Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника ООО «П» В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области от 12 марта 2012 года ООО «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года жалоба законного представителя ООО «П» К. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Защитник ООО «П» В. в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить ввиду нарушения процессуальных требований.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

В надзорной жалобе защитник не оспаривает правильно установленное судебными постановлениями юридически значимое по делу обстоятельство, что ООО «П» допустила организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника, что законный представитель ООО «П» не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не состоятельные.

В силу положения п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО «П» является <...>, по месту жительства К. (л.д.43-47).

Выполняя требование ст.28.2 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, заблаговременно направило законному представителю ООО «П» по месту государственной регистрации юридического лица телеграмму о месте и времени составления протокола (л.д.50).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой корреспонденции, является исключительно обязанностью организации.

ООО «П» не организовало порядок получения почтовой корреспонденции, из сообщения учреждения почтовой связи следует, что оно неоднократно доставляло телеграмму по месту государственной регистрации юридического лица, но не могло ее вручить, и адресат не являлся за ее получением в учреждение почтовой связи.

В надзорной жалобе защитник не представил объяснения тому, почему ООО «П» и её законный представитель не отреагировали на извещение учреждения связи о поступлении телеграммы.

Таким образом, законный представитель Общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте его составления.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное ст.28.2 КоАП РФ требование об извещении юридического лица и его законного представителя, которые зарегистрированы пор одному адресу, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебные постановления надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные. Правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30,19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области от 12 марта 2012 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ООО «П» В. - без удовлетворения.

Председатель

М.Г. Аверин