Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району Республике Татарстан от 15 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенное судьей городского суда нарушение порядка рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 15 июля 2017 года в 16 часов 42 минуты ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался на 131 километре + 900 метров автомобильной дороги Казань-Ульяновск в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 километров в час» со скоростью 93 километра в час.

Скорость движения транспортного средства была определена лазерным измерителем скорости движения транспортных средств «АМАТА» с заводским номером 0707. Оснований не доверять показаниям этого технического устройства не имеется, поскольку согласно свидетельству № 5090807 оно прошло требуемую метрологическую поверку и признано пригодным к применению до 14 декабря 2017 года (л.д. 13).

Приведенные обстоятельства находят подтверждение в протоколе об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8). События, изложенные в протоколе, подтверждаются материалом фотофиксации, на котором изображен автомобиль марки «ВАЗ», находившийся под управлением заявителя и двигавшейся со скоростью 93 километра в час (л.д. 11-12).

Нижестоящие инстанции, полно и всестороннее исследовав приведенные доказательства, согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что судья городского суда не рассмотрел его ходатайство о передаче жалобы на постановление должностного лица по месту его жительства, несостоятельно, противоречит исследованным материалам дела.

Подведомственность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена законодателем в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ней закреплено императивное правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.

Правовое регулирование, реализованное в данной статье, не допускает возможности изменения отмеченной территориальной подсудности, в том числе и по ходатайству подателя жалобы.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС по месту осуществления своей служебной деятельности в Буинском муниципальном районе Республики Татарстан, на который распространяется административная юрисдикция Буинского городского суда Республики Татарстан.

В связи с этим судья городского суда, рассмотрев ходатайство ФИО1 о передаче жалобы на постановление в суд по месту жительства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 29 августа 2017 года правомерно отказал в его удовлетворении (л.д. 15) и разрешил данную жалобу по существу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, субъектами административной юрисдикции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ А.Ф. Галиакберов

<данные изъяты>