Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе законного представителя ООО «Технолайн» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска, от 14 мая 2010 г. ООО «Технолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Технолайн» ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель ООО «Технолайн» ФИО1 просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений.

Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», ООО «Технолайн» вменяется в вину то, что 19 апреля 2010 г. в 11 час. 15 мин. в 7 метрах от дома № 17 по пр. Ломоносова в г. Архангельске общество допустило в нарушение п. 7.1 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 г. № 169, размещение наземной рекламной конструкции размером 2 кв. м. без соответствующего разрешения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями допущено существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы, находятся в ведении федерального законодательства.

Таким образом, законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правое регулирование в этой сфере.

Пунктом 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» регламентировано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы и вопросы, решаемые при выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы, в том числе последовательность тех или иных действий, направленных на получения разрешения, установлен нормами ч. ч. 9, 11, 13, 14, 17, ст. 19 Федерального закона «О рекламе»

В силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации.

Таким образом, за нарушения, предусмотренные Федеральным законом «О рекламе», наступает ответственность по статье 14.3 КоАП РФ, то есть предполагает наступление ответственности только в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, но не в соответствии с законодательством Архангельской области об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Не установление вышеуказанных обстоятельств, влияющих на квалификацию административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «Технолайн», не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска, от 14 мая 2010 г. и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2010 г., вынесенные в отношении ООО «Технолайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

В.П. Кокунова