Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 17 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 17 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными, полагает, что постановление мирового судьи основано на предположениях, выдвинутых заинтересованными лицами - сотрудниками УГИБДД по Тульской области М.И.А. и Б.А.В. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. Обращает внимание на то, что его ходатайства о ведении протоколов судебного заседания не были рассмотрены ни мировым судьей, ни судьей районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 апреля 2017 года в 18 часов 27 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 137 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 71 BE № 098539 от 19 апреля 2017 года, схемой совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения и дорожной разметки на 137 км и 138 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, постовой ведомостью от 19 апреля 2017 года, показаниями свидетелей М.И.А. и Б.А.В., которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является необоснованной. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену судебных актов, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также жалоба на постановление мирового судьи были рассмотрены единолично мировым судьей и судьей районного суда соответственно.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, соответствующее письменное ходатайство не заявил, ведение протокола судебного заседания по инициативе суда необходимым также не признавалось.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был лишен возможности фиксировать ход судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с помощью средств аудиозаписи, не может быть признан состоятельным, поскольку факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе положений ст.24.3 КоАП РФ, подтвержден его подписью в декларации о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу ч.3 ст.24.3 КоАП РФ ведение аудиозаписи в ходе судебного разбирательства допускается без разрешения судьи.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 17 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя