Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу защитника Тыщенко С.А. – адвоката З.. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Тыщенко С.А.,

установил:

постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, Тыщенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения – 2205 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения - дизельного топлива в количестве 100 литров и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - автомобиля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», с государственным регистрационным знаком №

В жалобе защитник Тыщенко С.А. – адвокат З. просит отменить вынесенные судебные решения и признать их незаконными и необоснованными. Транспортное средство возвратить законному владельцу О., так как его конфискация поставила Тыщенко С.А. и его семью в тяжелейшее материальное положение, данный автомобиль находится в аренде у него (Тыщенко С.А.). Указывает, что обнаруженное топливо предназначалось исключительно для личного потребления, а не для продажи его третьим лицам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 сентября 2018 года около 7 часов на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни прибыл автомобиль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», с государственным регистрационным знаком № под управлением Тыщенко С.А., следовавший с территории России на территорию Украины. При прохождении таможенного контроля Тыщенко С.А. он не заявил о товарах, подлежащих декларированию. В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни под днищем автомобиля обнаружен топливный бак, конструктивно не предусмотренный заводом - изготовителем, закрепленного кустарным способом в не отведенном для этого месте, в котором находилось 100 литров дизельного топлива, сведения о котором не были задекларированы Тыщенко С.А.

Факт совершения Тыщенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8-11); актом таможенного досмотра (л.д. 20-21); актом таможенного досмотра (л.д. 22-23); протоколом о задержании товаров и документов на них ( л.д. 24); протоколами опроса свидетелей Ш.К. (л.д. 28-33); заключением таможенных экспертов (л.д. 43-48) и другими материалами дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о совершении Тыщенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу допустимых, относимых доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу РФ (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, транспортное средство «VOLKSWAGEN CRAFTER», на котором через таможенную границу перевозился товар, является предметом административного правонарушения, и, не смотря на то, что принадлежит на праве собственности не Тыщенко С.А., обоснованно конфисковано в доход государства.

Довод защитника о том, что перевозимое топливо предназначалось исключительно для личного потребления, а не для продажи его третьим лицам, был исследован судами первой и второй инстанцией и обоснованно отвергнут по основаниям приведенным в судебных решениях.

Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Поскольку при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, конфискация орудий совершения данного административного правонарушения является обязательной, оснований для изменения назначенного Тыщенко С.А. наказания в части конфискации автомобиля, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Тыщенко С.А., оставить без изменения, жалобу защитника Тыщенко С.А. – адвоката З.. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас