Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов рассмотрев жалобу ФИО1 - представителя МО МВД России «Кильмезский» на постановление судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 29 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 11 сентября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 28 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 11 сентября 2015 года отменено, дело направленно по подведомственности в Малмыжский районный суд Кировской области.

Постановлением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 29 октября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на восемь суток с момента фактического задержания.

В жалобе в порядке пересмотра представитель МО МВД России «Кильмезский» просит проверить законность и обоснованность решения судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 28 октября 2015 года и постановления судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 29 октября 2015 года, указывая на то, что административное расследование фактически не проводилось, а потому законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 11 сентября 2015 года не имелось.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 11 сентября 2015 года, судья Малмыжского районного суда Кировской области в обоснование указал, что поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 проведено административное расследование, постановление вынесено неправомочным лицом.

Вместе с тем с указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

21 августа 2015 года инспектором ИДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Однако, по смыслу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и тому подобного, аналогичная позиция указана и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, из материалов дела следует, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами ГИБДД не осуществлялось. Процессуальные действия, составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), схемы места ДТП (л.д.5, 25), рапорта инспектора ИДПС (л.д.11), справки о ДТП (л.д. 22), опрос свидетелей (л.д. 7, 9, 10) произведены в день совершения правонарушения 21.08.2015 года, каких-либо экспертиз и других процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Таким образом, административного расследования по делу фактически не было, и дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 28 октября 2015 года, постановление судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 29 октября 2015 года, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Малмыжского районного суда Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 28 октября 2015 года, постановление судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 29 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Малмыжский районный суд Кировской области.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Ембасинов