Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27 мая 2016 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 августа 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 августа 2016 года, ФИО1 просит отменить вынесенные постановления и прекратить производство по делу.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 августа 2016 года жалоба принята к рассмотрению. Дело в отношении заявителя поступило в Калининградский областной суд 24 августа 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение норм ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в 08 час. 20 мин. 05 апреля 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «А.» с регистрационным номером №, на 16-ом километре автодороги «Северный обход» Гурьевского района Калининградской области совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05 апреля 2016 года (л.д. 4), схемой нарушения ПДД от 05 апреля 2016 года (л.д. 5), копиями фотографий проезжей части (л.д. 13-26), копией листа № проекта организации дорожного движения и расположения ТСОДД на автомобильной дороге «Северный обход г. Калининграда» (л.д. 33), копиями фотографий проезжей части (л.д. 41-51, 61-67).

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Доводы заявителя о несогласии с протоколом административного правонарушения и приложенной к нему схемой от 05 апреля 2016 года не влекут отмены обжалуемых постановлений, поскольку само по себе несогласие с содержанием названных документов не свидетельствует об их незаконности. Ссылка на недействительность вышеуказанной схемы вследствие отсутствия в ней указания на наличие с левой стороны дороги разметки 1.2.1 – сплошной линии, обозначающей край проезжей части, опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями проезжей части, на которых данная разметка отсутствует.

Указание ФИО1 на то, что судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки представленным фотографиям проезжей части, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 27 мая 2016 года и решения судьи районного суда от 03 августа 2016 года, поскольку данные фотографии не противоречат иным собранным по делу доказательствам, на основании которых установлена вина водителя в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что проезжая часть в месте совершения правонарушения фактически являлась двухполосной, в связи с чем его транспортное средство во время совершения обгона переместилось из правой полосы попутного направления в левую, а не на полосу встречного движения, не влечет отмены судебных постановлений. Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом не имеется каких-либо оснований сомневаться в их достоверности, в частности, не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС, составивший протокол и схему об административном правонарушении, заинтересован в исходе рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах указание на то, что фактически в месте совершения правонарушения дорога фактически имела четыре полосы, по две полосы в каждую сторону, не имеет правового значения.

Не влечет удовлетворения жалобы довод заявителя о том, что инспектор ДПС не мог видеть совершенного административного правонарушения, поскольку такой довод не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе представленными водителем фотографиями проезжей части, в связи с чем не имеется оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено надлежащим образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 27 мая 2016 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин