Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2016 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ликвидатора МУП «Уреньсельлес» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2016 года ликвидатор МУП «Уреньсельлес» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, указывает на то, что умысла на совершение вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Также указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, полагая, что нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Материалами административного дела установлено, что в связи с проведением проверки по обращению директора ООО «Свердлова» 29.08.2016 года начальником отдела управления прокуратуры области ликвидатору МУП «Уреньсельлес» ФИО1 было направлено требование о предоставлении необходимой для проверки информации сроком исполнения не позднее 07.09.2016 года. Однако, ФИО1 указанное требование исполнено не было, ответ был представлен не в срок, не был представлен ряд договоров, заключенных МУП «Уреньсельлес», не сообщено о проведении кадастрового учета лесного участка, переданного в аренду по договору от 25.08.2011 № 525 об обращениях в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области. Таким образом, своими действиями ликвидатор МУП «Уреньсельлес» ФИО1 воспрепятствовал осуществлению прокурором своих полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении23.09.2016г., поручением по обращению от 21.09.2016г., запросом на имя ФИО1, ответом на запрос от 06.09.2016г., которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ликвидатором МУП «Уреньсельлес» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ликвидатора МУП «Уреньсельлес» ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по ст. 17.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о частичном исполнении требований прокурора об отсутствии состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены постановления судьи служить не могут, поскольку составом данного правонарушения охватываются случаи умышленного невыполнения требования должностного лица (полного или частичного), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы ФИО1 о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 октября 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ликвидатора МУП «Уреньсельлес» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв