Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 марта 2019 года) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, директор ООО «Спектр» ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в ч. 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года технические регламенты Евразийского экономического союза имеют прямое действие на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз).

Обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к игрушкам установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 798 (далее - ТР ТС 008/2011).

Требования к маркировке игрушек установлены п. 5 ст. 4 ТР ТС 008/2011.

В соответствии с пп. 5.1 п. 5 ст. 4 ТР ТС 008/2011 маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легкочитаемой, доступной для осмотра и идентификации.

В зависимости от вида игрушки в содержание маркировки, включают: комплектность (для наборов), правила эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой, предупредительные надписи, инструкцию по сборке (п. 5.4 ТР ТС 008/2011).

Согласно ст. 2 ТР ТС 008/2011 игровой набор - игрушка, состоящая из различных предметов, материалов, веществ, предназначенная для развития детского творчества и навыков ручного труда.

Как следует из материалов дела, с 03 сентября по 28 сентября 2018 года проведена внеплановая документарная проверка ООО «Спектр», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5.4 ТР ТС 008/2011:

- на маркировке продукции: игрушка Самолет «Кит» с логическими фигурами (артикул У494, дата изготовления ноябрь 2017 года), игрушка Самолет «Кит» с 10 логическими фигурами (артикул У494, дата изготовления август 2018 года), игра Кегли (кегли 6 штук, шар 2 штуки, артикул У472, дата изготовления август 2018 года) не указаны способы гигиенической обработки, правила эксплуатации;

- на маркировке продукции: игрушка Самолет «Кит» с логическими фигурами (артикул У494, дата изготовления ноябрь 2017 года), игрушка Самолет «Кит» с 10 логическими фигурами (артикул У494, дата изготовления август 2018 года) отсутствует информация о комплектности.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № 383 от 28 сентября 2018 года, при составлении которого директору ООО «Спектр» ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 119 - 125);

актом проверки № 3604 от 28 сентября 2018 года (л.д. 114 – 118);

этикетками с маркировкой продукции (л.д. 101 – 103);

распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 27 августа 2018 года № 3605 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Спектр» (л.д. 96 – 98).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ООО «Спектр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Вопреки доводу заявителя, выданный ООО «Спектр» сертификат соответствия серии RU № 0088781 со сроком действия с 24 марта 2014 года по 23 марта 2019 года на пластмассовые игрушки (л.д. 48) не исключает нарушение юридическим лицом требований п. 5.4 ТР ТС 008/2011 при маркировке продукции, выпущенной в ноябре 2017 года и августе 2018 года.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 2 ТР ТС 008/2011 игрушка Самолет «Кит» с логическими фигурами (артикул У494, дата изготовления ноябрь 2017 года), игрушка Самолет «Кит» с 10 логическими фигурами (артикул У494, дата изготовления август 2018 года) представляет собой игровой набор, состоящий из нескольких различных предметов, предназначенная для развития детского творчества и навыков ручного труда, то маркировка данной продукции должна была включать в себя информацию о ее комплектности.Необходимость указания правил эксплуатации продукции обусловлена тем, что при ее отсутствии в маркировке потребитель лишен информации о предназначении игрушки, каким образом ее следует применять, использовать и как с ней играть. Отсутствие в маркировке информации о способах гигиенической обработки лишает потребителя возможности качественно проводить обработку игрушек безопасными для жизни и здоровья детей средствами и методами.

Ссылка заявителя на упаковку игрушек, позволяющей визуально установить их количество и комплектность, на очевидность способа эксплуатации игрушек несостоятельна.

Положения ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» содержат требования к маркировке (п. 2.36): способе ее нанесения, визуальных показателях, отражении данных об изготовителе, предупредительных надписей. Положения ГОСТ EN 71-1-2014 «Игрушки. Требования безопасности. Часть 1. Механические и физические свойства» приводит примеры нанесения предупредительных надписей на разные группы игрушек. Указанные ГОСТы не содержат конкретного перечня, вида игрушек, в маркировке которых требуется либо не требуется указывать комплектность, правил эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки продукции. Обстоятельства включения в маркировку игрушек предупредительных надписей юридически значимыми не являются, объективную сторону вмененного юридическому лицу административного правонарушения не составляют.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям в области технического регулирования выпуска продукции в виде игрушек, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, их права на информацию относительно назначения и безопасности продукции.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Спектр» в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводу жалобы, срок давности привлечения ООО «Спектр» к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о техническом регулировании, составляет один год со дня совершения такого правонарушения.

Срок давности привлечения ООО «Спектр» к административной ответственности начал исчисляться с ноября 2017 года (дата изготовления игрушки Самолет «Кит» с логическими фигурами (артикул У494)), и на момент рассмотрения дела мировым судьей 25 октября 2018 года, не истек. Отраженный в протоколе об административном правонарушении факт отсутствия в маркировке сведений о способе гигиенической обработки, правил эксплуатации, комплектности продукции игрушки игра Кегли (артикул У472, дата изготовления сентябрь 2017 года) не включен мировым судьей и судьей межрайонного суда в объем вмененных юридическому лицу нарушений п. 5.4 ТР ТС 008/2011.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, а потому не могут быть приняты во внимание. Выводы судей о виновности ООО «Спектр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 25 октября 2018 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Муратова Г.М.

судья межрайонного суда ФИО2

№ 44а-422/19