Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Переверзева Александра Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2018 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Переверзева Александра Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. №18810134180719176234 от 19 июля 2018 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, Переверзев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в том, что 30 июня 2018 года в 20 часов 04минуты 42 секунды на регулируемом перекрестке пр. Ленина – пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда водитель автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15ноября 2018года указанное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 30 января 2019 года в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив постановление и решение без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на недоказанность факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует непредставление административным органом видео- и документальных материалов по запросу суда. Утверждает, что указанные материалы ему лично также представлены не были.

Кроме того, представители ГИБДД не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении его жалоб.

Полагает, что по имеющимся в материалах дела фотографиям невозможно установить, что именно его автомобиль пересек стоп-линию, поскольку номерного знака не видно. Между тем, судьи обеих инстанций не учли представленные им материалы и вынесли решения, обосновав свои выводы лишь постановлением должностного лица административного органа. Фотоматериалы, по мнению автора жалобы, сфальсифицированы.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без применения сертифицированного оборудования, работающего в автоматическом режиме на фиксацию нарушения «заезд за стоп-линию».

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом, а также судьями районного и областного судов выполнены.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2018 года в 20 часов 04минуты 42 секунды на регулируемом перекрестке пр. Ленина – пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-П1705069, номер сертификата 17001456581, действительного по 15 июня 2019 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Административным органом к ответственности привлечен ФИО1, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником вышеуказанного автомобиля и не оспаривал факта управления им при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалоб лица, привлекаемого к административной ответственности, проверили материалы дела, а также доводы жалоб в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и областного суда представленным доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости судей районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, в том числе в части расположения стоп-линии и размещения относительно нее транспортного средства, не усматривается.

Из имеющейся в деле видеозаписи с очевидностью можно определить, что автомобиль <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, подъехав к перекрестку на запрещающий сигнал светофора, остановился, а затем вновь продолжил движение и пересек место остановки транспортных средств, обозначенное дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», находящимся перед светофором.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует невыполнение при запрещающем сигнале светофора требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной как разметкой проезжей части дороги, так и дорожным знаком.

Учитывая, что на перекрестке пр. Ленина и пр. Металлургов, где зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», состояние дорожной разметки в данном случае правового значения не имеет. Отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части при наличии соответствующего дорожного знака не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения водителем требований знака 6.16.

Доводы ФИО1 о том, что выводы судей обеих инстанций основаны лишь на постановлении должностного лица административного органа, а представленные им материалы остались без внимания, являются необоснованными.

Правильность выводов должностного лица и судей районного и областного судов о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судей обеих инстанций о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении, автором жалобы не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении вмененного ему правонарушения, факт нахождения на своем автомобиле в установленное в постановлении время и в указанном месте ФИО1 не оспаривает. К тому же, вопреки доводам жалобы, государственный регистрационный знак и марка автомобиля отчетливо видны на видеоматериале, исследованном судом.

Достоверность представленного фотоматериала также сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, а потому ссылка в жалобе на фальсификацию фотоматериала также не может быть признана обоснованной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без применения сертифицированного оборудования, работающего в автоматическом режиме на фиксацию нарушения «заезд за стоп-линию», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Срок действия поверки работающего в автоматическом режиме специального средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», зафиксировавшего нарушение водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, требований п. 6.13 Правил дорожного движения, установлен по 15 июня 2019 года. Следовательно, факт проведения поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Согласно пп. 75, 77, 78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.

При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 57145-2016. Техническое средство «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» таким требованиям соответствует.

Что касается довода ФИО1 о том, что представитель ГИБДД не принимал участие в рассмотрении судами его жалоб, то административный орган, должностным лицом которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, извещался судьями обеих инстанций, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы ФИО1 обоснованно были рассмотрены судьями в его отсутствие.

Несостоятельным является и довод жалобы о непредставлении административным органом видео- и документальных материалов по запросу суда, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 45-56, 63-74).

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что указанные материалы не были предоставлены лично ему, также не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующих ходатайств ни судье районного суда, ни судье областного суда ФИО1 не заявлял, оснований для направления ему материалов дела у судей не имелось. При этом ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Обжалуя вступившие в законную силу судебные акты, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не приводит каких-либо новых доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, к иному толкованию норм материального права. Между тем обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 июля 2018 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2