Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 02 июня 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 20.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 02.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что его привлечение к административной ответственности влечет нарушение его права на мирные собрания, гарантированного ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), а задержание на 40 часов нарушает ст. 5 Конвенции. Также нарушают ст. 3 Конвенции условия, в которых он содержался во время задержания в течение 40 часов. Отмечает, что вмешательство в его право на свободу мирных собраний не имело достаточных причин и не было необходимым, так как его действия не представляли опасности для общественного порядка, он не причинил вреда третьим лицам и не препятствовал движению транспорта, а единственным основанием для привлечения его к административной ответственности послужило неуведомление соответствующих органов о проведении пикета. Ссылается на то, что закон, на основе которого было осуществлено вмешательство в его права на мирные собрания, не соответствует критериям ясности и предсказуемости, поскольку Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает проведение нескольких одиночных пикетов без подачи уведомления при условии соблюдения расстояния между участниками пикета, вместе с тем, в соответствии с законом, суд может признать несколько пикетов одним мероприятием. Приводит довод о том, что ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не присутствовала сторона обвинения, а судья районного суда дополнил обвинение, указав, на то, что он был не участником, а организатором, чего не содержалось в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в суде первой инстанции он просил предоставить ему два дня для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции защиты, однако судья районного суда предоставил ему всего 60 минут для ознакомления и рассмотрел дело за один день в нерабочие часы. Также суд второй инстанции не дал оценки его доводу о том, что наказание является нарушением ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Нарушение порядка проведения публичных мероприятий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу п. 6 ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Часть 1 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием (ч.1.1 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Томской области от 08.11.2012 № 195-ОЗ «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в сроки, указанные в статье 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в письменной форме: в Администрацию Томской области - в случае проведения публичного мероприятия в границах «Губернаторского квартала» города Томска, за исключением территории, прилегающей к зданию Администрации Томской области, установленной в части 2 статьи 3 настоящего Закона; в администрацию соответствующего муниципального района, городского округа, городского поселения, сельского поселения по месту проведения публичного мероприятия.

Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими пикетирование, проводимое одним участником, составляет 30 метров (ч. 2 ст. 2 Закона Томской области от 08.11.2012 № 195-ОЗ «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области»).

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 в период времени с 18 час 10 мин. до 19 час. 00 мин. на территории, прилегающей к центральному входу в здание торгового центра «/__/», расположенного по адресу: /__/, в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги по /__/, ФИО1 совместно с другими лицами в количестве семи человек организовал публичное мероприятие в форме пикетирования путем предварительной договоренности с другими лицами в количестве семи человек и провел его, а именно: совместно с другими участниками в количестве семи человек публично выражал свое мнение относительно участников событий, произошедших 06.05.2012 на /__/, без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, с использованием следующих средств наглядной агитации: плакат с надписью «сажать невиновных - преступление», плакат с надписью «свободу осуждённым по Болотному делу», футболка с надписью «свободу узникам 6 мая», футболки с надписью «свободу политическим заключенным», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении указанного публичного мероприятия, чем нарушил ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» и ст. 2 Закона Томской области от 08.11.2012 № 195-03 «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей события, имевшие место 06.08.2014 на площади перед зданием торгового центра «/__/», расположенного по адресу: /__/, следует, что расстояние между лицами, одетыми в футболки с надписями «свободу политическим заключенным», «свободу узникам 6-го мая», и лицом с плакатом «сажать невиновных – преступление» меньше расстояния, предусмотренного ч. 2 ст. 2 Закона Томской области «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Томской области». В этой связи судья Томского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство являлось очевидным для ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ЖУАП № 3630 от 18.04.2015 (л.д.2); справками, составленными сотрудниками полиции по результатам мероприятий с применением средств фото- и видеофиксации с приложениями к ним (л.д.4-9); справкой о мониторинге сети Интернет и сведений на сайте «/__/» (л.д.10); фотоматериалами и видеозаписями, приложенными к справкам (л.д.11-39, 87); объяснениями сотрудников полиции Т. и С. (л.д.40-45); ответами председателя Комитета общественной безопасности Администрации Томской области и председателя Комитета общественной безопасности г. Томска (л.д.47, 49); объяснением В. (л.д.63-67), А. (л.д.83-85), Т. (л.д.74-76), Л. (л.д.51-54); справкой «/__/» от 05.03.2015 № 1297-1 и прилагаемым к ней абонентским договором (л.д.56-59); свидетельскими показаниями сотрудника полиции З. (л.д.107-108; 139-140).

Данные доказательства оценены судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья районного суда и судья Томского областного суда полно и объективно исследовали, верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы ФИО1, обосновывающие неправомерность его задержания, а также касающиеся условий мест, в которых он содержался, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, а потому подлежат отклонению.

Какого-либо вмешательства в права ФИО1 на мирные собрания, вопреки доводу жалобы, не производилось, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о нарушении последним порядка проведения публичного мероприятия, который регламентируется законодательством РФ и за несоблюдение которого лица несут установленную законом ответственность. Таким образом, права Р.Л.ББ. произвольно не ограничивались.

Ссылка ФИО1 на то, что его действия не повлекли причинения вреда третьим лицам и не препятствовали движению транспорта, не может быть принята во внимание, поскольку в противном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по иной части ст. 20.2 КоАП РФ, которые предусматривают данные обстоятельства в качестве квалифицирующих признаков.

Указание ФИО1 на то, что его действия не представляли опасности для общественного порядка, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан при проведении публичных мероприятий, а потому отсутствие негативных последствий само по себе не может свидетельствовать об отсутствии общественной опасности.

Довод ФИО1 о несоответствии норм Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях критериям ясности и предсказуемости повлечь отмену постановленных по делу судебных актов не может, поскольку к предмету настоящего дела отношения не имеет.

Тот факт, что при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Томского областного суда не присутствовал представитель административного органа либо должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, процессуальным нарушением не является, поскольку КоАПРФ не содержит нормы, которая предусматривает обязательное участие данных лиц в рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о том, что судья районного суда вменил ему действия по организации публичного мероприятия, чего не содержалось в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку протоколом об административном правонарушении ФИО1, в том числе, вменяются действия связанные с организацией пикета, которые объективно установлены в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, из материалов дела следует, что призывы прийти на публичное мероприятие в виде одиночных пикетов 06.08.2014 к фонтану на набережной реки Ушайки (напротив «/__/», /__/), в поддержку участников событий 06.05.2012 на /__/, были обнаружены сотрудником полиции С. на сайте ТРО ОДД «/__/» («/__/») (л.д.10-22). Согласно сведениям, представленным ООО «/__/», IP-адрес сайта «/__/» выделен для юридического лица ООО «/__/», которое зарегистрировано по адресу: /__/ (л.д.56), и директором которого является Р.Л.БВ. (л.д.57-59). При этом местом жительства ФИО1, согласно паспорту, является адрес: /__/ (л.д.80-81). Кроме того, на официальном сайте ТРО ОДД «/__/» («/__/») содержится информация о том, что ФИО1 входит в состав регионального совета ТРО ОДД «/__/», по инициативе сторонников которой, согласно объяснениям Л., В., А., проводилось пикетирование каждое 6 число каждого месяца. Таким образом, учитывая изложенное, факт причастности ФИО1 к организации публичного мероприятия в форме пикетирования, объективно подтверждается представленными материалами.

Довод ФИО1 о том, что судья районного суда рассмотрел дело за один день в нерабочие часы, повлечь удовлетворения жалобы не может, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом указанная норма КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с рассмотрением дела в нерабочие часы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей районного суда данное требование КоАП РФ соблюдено. Так, административный материал в отношении ФИО1 поступил судье Советского районного суда г. Томска 20.04.2015 (л.д.89), в указанный день он принят судьей к рассмотрению (л.д.90) и по существу рассмотрен 20.04.2015 в 19 час. 35 мин., что следует из протокола судебного заседания (л.д.103-109).

В этой связи предоставление ФИО1 времени для ознакомления с материалами дела в количестве 60 минут, которого, по его мнению, недостаточно для подготовки позиции защиты, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, которые устанавливают продолжительность времени, предоставляемого лицам, участвующим в деле, для ознакомления с материалами дела. Более того, привлеченный к участию в деле защитник ФИО1 - Николаев В.И. в судебном заседании пояснил, что 30 минут было достаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме (л.д.104).

Вопреки доводу жалобы ФИО1, судьей Томского областного суда дана оценка назначенному наказанию, что отражено в решении от 02.06.2015.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в переделах санкции ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судьей районного суда и судьей Томского областного суда не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 02 июня 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда ФИО2