Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу и дополнение к ней краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 14 декабря 2017 года, которым

краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования», юридический адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению прокурора Алтайского края Хорошева Я.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года в период с 1 сентября 2013 года по 30 октября 2015 года краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» (далее – КГБУ ДПО АКИПКРО) допустило передачу первым проректором данного учреждения Ф.И.О. 1 денежных средств в сумме 2050000 рублей (дачу взятки) частями должностному лицу – заместителю Губернатора Алтайского края, начальнику Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи Ф.И.О. 2 за принятие решений о своевременном перечислении КГБУ ДПО АКИПКРО выделенных из федерального и краевого бюджетов в рамках Федеральной целевой программы развития образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 61 (далее – Программа развития образования), денежных средств путем заключения, утверждения и подписания документов на финансирование деятельности Федеральной стажировочной площадки (далее – ФСП), созданной на базе КГБУ ДПО АКИПКРО, а также дачи подчиненным сотрудникам указаний о непосредственном осуществлении таких перечислений, а именно: в помещении Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи, расположенном в <...> в периоды с 1 сентября по 27 ноября 2013 года – 150000 рублей, с 27 ноября по 31 декабря 2013 года – 600000 рублей, с 1 сентября по 28 ноября 2014 года – 250000 рублей, с 1 сентября по 29 октября 2015 года – 150000 рублей; в помещении администрации Алтайского края, расположенном в <...> в период с 1 по 31 декабря 2014 года – 250000 рублей; через посредника Ф.И.О. 3 с 7 часов до 7 часов 30 минут 29 ноября 2014 года в районе дома № 80 по пр.Красноармейскому в г.Барнауле – 500000 рублей; в 16 часов 30 минут 30 октября 2015 года в районе дома № 60 по пр.Социалистическому в г.Барнауле – 150000 рублей.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба КГБУ ДПО АКИПКРО – без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, КГБУ ДПО АКИПКРО просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Ф.И.О. 1 не имела полномочий действовать от имени учреждения, поручения о передаче денежных средств Ф.И.О. 2 от имени и в интересах учреждения не получала; переданные денежные средства КГБУ ДПО АКИПКРО не принадлежали; Ф.И.О. 1 освобождена от уголовной ответственности в силу примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем учреждение также подлежит освобождению от административной ответственности по аналогии закона; административное наказание в виде штрафа повлечет прекращение деятельности учреждения, что не соответствует целям административного наказания; в решении судьи районного суда даны суждения о сроках давности привлечения к административной ответственности, в то время как доводов об их нарушении жалоба на постановление мирового судьи и дополнение к ней не содержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу примечания 4 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Как следует из материалов дела, в период с 1 сентября 2013 года по 30 октября 2015 года КГБУ ДПО АКИПКРО допустило передачу первым проректором данного учреждения Ф.И.О. 1 денежных средств в сумме 2050000 рублей частями (дачу взятки) должностному лицу – заместителю Губернатора Алтайского края, начальнику Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи Ф.И.О. 2 за принятие решений о своевременном перечислении КГБУ ДПО АКИПКРО выделенных из федерального и краевого бюджетов в рамках Программы развития образования денежных средств путем заключения, утверждения и подписания документов на финансирование деятельности ФСП, созданной на базе КГБУ ДПО АКИПКРО, а также дачи подчиненным сотрудникам указаний о непосредственном осуществлении таких перечислений, а именно: в помещении Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи, расположенном в <...> в периоды с 1 сентября по 27 ноября 2013 года – 150000 рублей, с 27 ноября по 31 декабря 2013 года – 600000 рублей, с 1 сентября по 28 ноября 2014 года – 250000 рублей, с 1 сентября по 29 октября 2015 года – 150000 рублей; в помещении администрации Алтайского края, расположенном в <...> в период с 1 по 31 декабря 2014 года – 250000 рублей; через посредника Ф.И.О. 3 с 7 часов до 7 часов 30 минут 29 ноября 2014 года в районе дома № 80 по пр.Красноармейскому в г.Барнауле – 500000 рублей; в 16 часов 30 минут 30 октября 2015 года в районе дома № 60 по пр.Социалистическому в г.Барнауле – 150000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года (т.1, л.д.1-8), копиями приказа о приеме на работу от 18 февраля 2013 года № 38-к (т.1, л.д.67), должностной инструкции первого проректора, утвержденной приказом КГБУ ДПО АКИПКРО от 18 февраля 2013 года № 19 (т.1, л.д.69-79), распоряжения главы администрации Алтайского края от 16 января 2006 года № 5-к о переводе (т.1, л.д.132), приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 июля 2017 года, которым установлен факт передачи Ф.И.О. 1Ф.И.О. 2 взятки в интересах КГБУ ДПО АКИПКРО в сумме 2050000 рублей частями при вышеизложенных обстоятельствах (т.1, л.д.134-175), апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2017 года (т.1, л.д.176-190), протоколов допроса Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 (т.1, л.д.191-229), трудового договора от 18 марта 2013 года № 193 (т.2, л.д.83-84), положения о ФСП, утвержденного приказом заместителя Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от 2 октября 2013 года № 4280 (т.3, л.д.63-67), приказа управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 9 августа 2011 года № 3213 с приложением (т.3, л.д.68-76), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 5, Ф.И.О.6 (т.3, л.д.7-8, 186-187), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что КГБУ ДПО АКИПКРО такие меры приняты не были.

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях КГБУ ДПО АКИПКРО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Ф.И.О. 1 не имела полномочий действовать от имени учреждения, поручения о передаче денежных средств Ф.И.О. 2 от имени и в интересах учреждения не получала, переданные денежные средства КГБУ ДПО АКИПКРО не принадлежали, подлежат отклонению.

Факт передачи денежных средств Ф.И.О. 2Ф.И.О. 1 в интересах КГБУ ДПО АКИПКРО достоверно установлен при рассмотрении дела и сомнений не вызывает.

Указание заявителя на то, что Ф.И.О. 1 освобождена от уголовной ответственности в силу примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем учреждение также подлежит освобождению от административной ответственности по аналогии закона, несостоятельно. Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к освобождению КГБУ ДПО АКИПКРО от ответственности не установлено, а применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть 2 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение КГБУ ДПО АКИПКРО, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи районного суда даны суждения о сроках давности привлечения к административной ответственности, в то время как доводов об их нарушении жалоба на постановление мирового судьи и дополнение к ней не содержали, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 14 декабря 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда А.П. Карлин