Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2014 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2014 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года, <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него, как должностного лица, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: образовательную деятельность <данные изъяты> не осуществляет, поскольку образовательную программу, определенную законом об образовании, не реализовывает, итоговую аттестацию не проводит, документ об образовании не выдает; <данные изъяты> является общественной организацией занимается лишь пропагандой и развитием Каратэ-Кекусинкай и здорового образа жизни, что не является образовательной деятельностью и не требует получения лицензии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 июня 2015 года, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково»).

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Статья 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образовательной деятельностью понимает деятельность по реализации образовательных программ, а под образовательными программами – комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных данным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ – за осуществление образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) – необходимо установить, в частности, реализацию лицом образовательных программ.

Из материалов истребованного дела следует и установлено судьями при рассмотрении дела и жалобы на постановление, что прокуратурой Устиновского района гор. Ижевска проведена проверка соблюдения <данные изъяты> требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

По результатам проверки установлено, что <данные изъяты>, в соответствии с ее Уставом, является региональной спортивной общественной организацией, членами которой являются физические лица и юридические лица – общественные объединения, созданное в целях развития, пропаганды и популяризации вида спорта Кекусинкай в Удмуртской Республике.

<данные изъяты> года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор о сотрудничестве сроком до <данные изъяты> года, в соответствии с пунктом 1.1 которого образовательное учреждение <данные изъяты> предоставляет <данные изъяты> помещения в пользование для проведения учебных и учебно-тренировочных занятий и других физкультурно-спортивных мероприятий по физической культуре и спорту, в том числе в целях реализации образовательных программ, а не получения прибыли.

С момента заключения названного договора занятия проводились в спортивном зале <данные изъяты> тренером Х., являющейся членом <данные изъяты>. На 2013-2014 годы было установлено постоянное время занятий секции «Кекусинкай «Будо-Каратэ» с 18 часов до 19 часов 30 минут три раза в неделю: понедельник, среда, пятница; имелся список занимающихся в группе.

Образовательной программой по дисциплине Киокусинкай для образовательных учреждений, утвержденной <данные изъяты> 1 июня 2009 года, предусмотрены общие принципы построения годичного периода подготовки в кекусинкай каратэ, период фундаментальной подготовки, период контрольных соревнований, подготовительного период, период основных соревнований с указанием структуры занятий по каждому периоду.

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, оцененными судьями в порядке статьи 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года (л.д.2-4); объяснениями ФИО1 (л.д.9, 26); расписанием работы спортивного зала (л.д.10); ответом <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.11); договором о сотрудничестве и совместном использовании помещений спортивных объектов №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.12-13); общим списком занимающихся в группе каратэ киокусинкай (л.д.14); образовательной программой по дисциплине Киокусинкай для образовательных учреждений (л.д.16-25); протоколом общего собрания членов <данные изъяты> (л.д.29); Уставом <данные изъяты> (л.д.32-37).

Прокурор района и судьи, установив данные обстоятельства, констатировали совершение ФИО1, как <данные изъяты>, то есть должностным лицом, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Квалификация прокурором района и судьями действий ФИО1 по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ признается верной.

Так, <данные изъяты>, реализуя без цели извлечения прибыли образовательную программу по дисциплине «Киокусинкай для образовательных учреждений», фактически осуществляет образовательную деятельность, не имея на это соответствующего разрешения (лицензии), что является нарушением статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и образует состав правонарушения по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ и влечет для ФИО1, как должностного лица Общественной организации (статья 2.4 КоАП РФ) соответствующую административную ответственность.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что <данные изъяты> образовательную деятельность не осуществляет опровергается вышеназванными доказательствами.

Образовательная программа, по которой осуществляет свою деятельность <данные изъяты>, отвечает признакам образовательной программы, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в частности содержит комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий. Поэтому деятельность Общественной организации обоснованно признана прокурором и судьями образовательной, на что, в свою очередь, требуется получение лицензии.

Указание в жалобе на то, что Общественная организация итоговую аттестацию не проводит, документ об образовании не выдает определяющим для обозначения программы в качестве образовательной не является. Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» формы аттестации предусматриваются образовательной программой в случаях, предусмотренных этим законом. Применительно к образовательной программе <данные изъяты> такой случай Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрен. Кроме того, из образовательной программы <данные изъяты> следует, что по результатам окончания каждого периода подготовки в кекусинкай каратэ проводится экзамен, что свидетельствует о прохождении обучающимися промежуточной аттестации.

То обстоятельство, что <данные изъяты> является общественной организацией, само по себе, не предоставляет ей право осуществлять образовательную деятельность в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2014 года, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов