Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года и решение судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ФИО1 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не подписаны, содержат неоговоренные исправления и дописки, протокол об административном правонарушении ей не выдан; сотрудниками ГИБДД ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование, но отказалась ехать в медицинское учреждение ночью с сотрудниками милиции по этическим соображениям, прошла такое освидетельствование самостоятельно, однако под давлением сотрудника ГИБДД результаты медицинского освидетельствования не были оформлены; предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте является незаконным, поскольку они не являются медицинскими работниками, прошедшими специальную подготовку по освидетельствованию; установленным должностными обязанностями сотрудника ГИБДД маршрутом государственного надзора и контроля за безопасностью движения является федеральная трасса адрес, а не внутренняя территория деревни адрес; личная видеозапись сотрудника ГИБДД ФИО3 опровергает время составления процессуальных документов, указанное в них.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред.Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшего в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 21 час 15 минут в д. адрес ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО12, государственный регистрационный знак №..., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, от подписи она отказалась, что зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования, от подписи она также отказалась, что было зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 не согласилась пройти медицинское освидетельствование, от подписи она отказалась, что было зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.11);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес Республики Башкортостан ФИО3 от дата, согласно которому во время несения службы им была остановлена автомашина ФИО13, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, от которой при разговоре исходил запах алкоголя изо рта (л.д.15).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы по делу не подписаны ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных материалов, все протоколы по данному делу инспектор ГИБДД оформил в присутствии ФИО1 и двух понятых ФИО4 и ФИО5 В соответствии с положениями ч.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом ФИО1 подписать протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД зафиксировал данный отказ в соответствующих протоколах и акте. Какие-либо замечания при оформлении процессуальных документов заявителем и понятыми принесены не были.

Ссылка ФИО1 на наличие в процессуальных документах неоговоренных исправлений и дописок является несостоятельной. Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы по делу не имеют явных дописок и исправлений, изменяющих их содержание, суть и ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, в связи чем сомневаться в законности указанных документов, их допустимости в качестве доказательств по делу оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако от прохождения освидетельствования инспектором ГИБДД при помощи прибора ФИО14 ФИО1 отказалась, что засвидетельствовано подписями должностного лица, составившего акт освидетельствования, и подписями понятых (л.д.7).

Также несостоятелен довод надзорной жалобы о том, что ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым, ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 отказалась от медицинского освидетельствования, что также подтверждается подписями должностного лица ГИБДД и понятых (л.д.8).

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не имеется, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп.«в» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что ФИО1. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее резкого запаха алкоголя из полости рта. Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил.

ФИО1 отказалась от процедуры освидетельствования в присутствии двух понятых, в связи с чем обоснованно, в присутствии двух понятых, была направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказалась (л.д.7). Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Довод ФИО1 о морально-этических мотивах, по которым она, будучи одинокой женщиной, не поехала ночью в машине с сотрудниками полиции в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, не имеет правового значения для принятия по делу правильного решения и не влечет освобождение ее от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных парвонарушения.

Таким образом, нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно дата обратилась за медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ адрес ЦРБ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов и само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В связи с изложенным, последующее самостоятельное обращение ФИО1 за медицинским освидетельствованием не имеет правового значения для квалификации ее действий по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что установленным должностными обязанностями сотрудника ГИБДД маршрутом государственного надзора и контроля за безопасностью движения является федеральная трасса адрес, а не внутренняя территория деревни адрес, является необоснованным.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12). В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе:

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ст. 13);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ст. 13).

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.

Согласно п. 35 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от дата N 185, остановка транспортного средства осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

В то же время п. 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом установлено, что все последующие процессуальные действия производятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по адрес РБ после отказа ФИО1 от законного требования инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно оформил в ее отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам надзорной жалобы неверного указания в процессуальных документах времени совершения процессуальных действий не усматривается.

Из материалов дела следует, что в 21 час 15 минут ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД в д. адрес, в 21 час 20 минут отстранена от управления транспортным средством, в 21 час 45 минут ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 21 час 56 минут она направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказалась, в связи с чем в 22 часа 10 минут инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что личная видеозапись сотрудника ГИБДД ФИО3, зафиксировавшая время начала проведения процессуальных действий – 22 часа 30 минут, опровергает время совершения и длительность указанных действий, указанные в процессуальных документах, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов. Прибор, при помощи которого была произведена видеозапись (видеорегистратор), не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который подразумевается статьей 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, его запись не является результатом измерения. Правильность времени, отображенного на видеозаписи, опровергается совокупностью вышеприведенных процессуальных документов по делу, тщательно исследованных и надлежаще оцененных при рассмотрении дела и жалобы, оснований не доверять которым оснований не усматриваю.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.

Верно установив фактические обстоятельства дела, и, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при назначении административного наказания не учел изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 сентября 2013 года, в соответствии с которым санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наряду с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет, предусмотрено назначение административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вопреки данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев без административного штрафа.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений или их изменению в части назначенного наказания, поскольку положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, по надзорной жалобе, протесту.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 07 октября 2013 года и решение судьи Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить ФИО1 для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справка мировой судья Галяутдинова А.С. федеральный судья Юдин Ю.С.

№ 44а-218/14