Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от 01.07.2017г., решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16.08.2017г. и решение Самарского областного суда от 26.09.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от 01.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 16.08.2017г. постановление должностного лица от 01.07.2017г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 26.09.2017г. постановление должностного лица от 01.07.2017г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16.08.2017г., оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и последующие судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; ссылается на не полное и не всесторонне исследование должностным лицом ГИБДД обстоятельств ДТП; полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследованы действия второго участника ДТП; указывает, что постановление по делу об административном правонарушении подписал под давлением сотрудников ДПС; считает, что к показаниям инспекторов ДПС необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 01.07.2017 года в 13 часов 30 мин. на 153 км. автодороги Самара-Бугуруслан, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решениях в качестве доказательств: объяснения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, данные судье районного суда в качестве свидетеля 04.08.2017г. (л.д.10); постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2017г., из которого следует, что ФИО1 наличие события административном правонарушении не оспаривал, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.9); запись видеорегистратора, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства ДТП и с учетом показаний ФИО1, данных инспектору ДПС при составлении постановления по делу об административном правонарушении, из содержания которых усматривается, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал; объяснений инспектора ДПС ФИО3, данных судье районного суда в качестве свидетеля; записи видеорегистратора,- правильно пришли к выводу, что ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при плохих погодных условиях не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который до остановки двигался в попутном направлении по одной полосе движения, совершая торможение, и допустил столкновение с данным транспортным средством.

Вопреки доводам надзорной жалобы соответствие действий второго участника ДТП, при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленным Правилам дорожного движения не подлежит правовой оценке при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не освобождает от административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, допущенное им.

ФИО1 не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об оказании на него давления со стороны инспектора ДПС при подписании постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, свое несогласие с вмененным административным правонарушением имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал. При этом содержание составленного в отношении ФИО1 постановления изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспектора ДПС ФИО3 необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Инспектор ДПС ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, неприязненных отношениях к заявителю и оснований для оговора не установлено.Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Судья Похвистневского районного суда Самарской области, рассматривая 16.08.2017г. жалобу на постановление должностного лица административного органа от 01.07.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления от 01.07.2017г. и решения Похвистневского районного суда Самарской области от 16.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении судьи областного суда от 26.09.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.Состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,постановил:постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от 01.07.2017г., решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16.08.2017г. и решение Самарского областного суда от 26.09.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров