Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 23 мая 2016 года должностное лицо – Глава Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2016 года, оставленного без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 года, постановление заместителя руководителя – начальника отдела экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС от 23 мая 2016 года отменно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель руководителя – начальник отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Глава Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче данной жалобы, на нее свои возражения в установленный срок не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Должностное лицо – заместитель руководителя – начальник отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО1, требуя отмены состоявшихся по делу решения судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2016 года и решения судьи Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 года, фактически ставит под угрозу правовой статус должностного лица – Главы Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2, в отношении которого прекращено производство по делу, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Главы Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного должностного лица в силу закона отсутствует.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 августа 2016 года и решение судьи Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин