Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 11 марта 2019 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» ФИО1

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 11 марта 2019 года специалист по охране труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 14 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и постановления по делу об административном правонарушении ввиду нарушения судьями и должностным лицом норм материального и процессуального права. Судьями не принято во внимание, что в процессе осмотра территории не привлечены понятые и не произведена видеосъемка, протокол осмотра территории не является допустимым доказательством. Превышение ПДК вредных веществ, полученных в результате инструментально-аналитического анализа атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, не имеют отношения к вменяемому составу правонарушения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области, проведен рейдовый осмотр территории общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор».

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» является оптовая торговля твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <адрес> осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор», которое находится в непосредственной близости от жилых домов. В ходе деятельности указанного предприятия запах от нефтепродуктов распространяется на расстоянии до 1500 метров, что создает неблагоприятные условия проживания жителям близлежащих домов. Привлеченными специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» отобраны пробы атмосферного воздуха и пробы почвы для проведения количественного химического анализа.

По результатам проведенного инструментально-аналитического анализа на точках, расположенных на границе санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» с подветренной стороны, и сравнения полученных результатов с гигиеническими нормативами, согласно полученным протоколам испытания от 04 февраля 2019 года № 8к установлено превышение ПДК в Т.1: толуола в 2,8 раза, п-ксилола в 4,6 раза, о-ксилола в 3,7 раза, этилбензола в 6,5 раза, в Т.2 (у западной границы площадки предприятия): толуола в 8,6 раза, п-ксилола в 10,6 раза, о-ксилола в 9,4 раза, этилбензола в 7,5 раза; в Т.3 (у юго-западной границы площадки предприятия): толуола в 1,3 раза, м-ксилола в 6,1 раза, о-ксилола в 3,9 раза, этилбензола в 5,5 раза. Установленные превышения ПДК веществ может быть следствием несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия, что является нарушением требований природоохранного законодательства.

05 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» по факту превышения ПДК веществ на границе санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор».

07 февраля 2019г. в ходе осмотра территории и помещений общества зафиксировано накопление отходов - остатков мазута, спецодежды, обуви кожаной рабочей, обтирочного материала, тары из черных металлов, смета с территории предприятия, мусора от офисных и бытовых помещений, а также отобраны пробы отходов на определение класса опасности, согласно протоколу отбора (измерений) отхода от 07 февраля 2019 года № 126; согласно протоколу биотестирования отхода № 105гк от 25 февраля 2019 года отобранные отходы отнесены к III-V классам опасности.

Согласно проектной документации у общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» в результате деятельности образуется 18 видов отхода I-IV класса опасности.

Согласно приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» № 7-1 от 12 ноября 2016 года на ФИО1 возложена обязанность по организации производственного экологического контроля.

Должностным лицом действия директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» ФИО1 квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьи при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении согласились с выводами должностного лица, указав, что постановление принято с учетом всех обстоятельств дела. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

При составлении акта обследования территории Управление Росприроднадзора по Астраханской области действовало в пределах полномочий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения выявлен непосредственно в ходе обследования территории, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждение дела об административном правонарушении по результатам соответствующего мероприятия не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесли законные и обоснованные решения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в процессе осмотра территории не привлечены понятые и не произведена видеосъемка, протокол осмотра не является допустимым доказательством, поскольку опровергается материалами дела. Протокол осмотра от 07 февраля 2019 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 11 марта 2019 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда, промышленной безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П.Шустова