Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда СМ. Коцюмбас, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 16 июня 2014 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2014 года в отношении ФИО1, (информация скрыта), о признании его виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного 4.1.3 ст.8.37 КоАП РФ и назначении наказания

в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 09 ноября 2013 года в 14 часов, находясь на территории охотничьих угодий ООО «***», расположенных вблизи (адрес обезличен) Белгородской области, не предъявил по требованию старшего инспектора, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, документы на право охоты, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 4.1.3
ст.8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Белгородского районного суда от 08 сентября 2014 года постановление мирового судьи от 16 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела в мировом суде; 09.11.2013 года было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не был допущен к участию при составлении протокола; в протоколе об административном правонарушении имеются несоответствия; были нарушены сроки устранения недостатков протокола; инспектором Л., при устранении недостатков, нарушены требования законодательства, поскольку 21.11.2013 года им были составлены два протокола об административном правонарушении; копии протоколов ему и его защитнику не вручались; он не был уведомлен о необходимости явки 25.12.2013 года для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, после его возвращения судом для устранения недостатков в управление охраны и использования объектов животного мира, биологических ресурсов и среды их обитания; инспектор Л. участвовал в судебном заседании не как свидетель, а как представитель Управления; на территории охотничьих угодий он находился без оружия, ввиду чего, полагает, что не был обязан предъявлять соответствующие документы инспектору; доказательства, представленные стороной защиты, в судебных решениях должной оценки не получили; протоколы допроса свидетелей и судебных заседаний не велись; доказательства его виновности получены с грубым нарушением норм КоАП РФ, также, считает, что судья районного суда была не в праве рассматривать жалобу, так как находилась в очередном отпуске.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

Часть 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 6300710 от 21.11.2013 года (л.д.1,2), объяснениями свидетелей Ч., К., Х. (л.д.20-25) и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом.

Запись в протоколе о том, что ФИО1 не предоставил документы на право охоты, а не предъявил, как следует из диспозиции ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ» не искажает сущности вмененного правонарушения и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении 09.11.2013 года, т.е. непосредственно после выявления совершения административного правонарушения, ввиду того, что к участию в составлении протокола не был допущен адвокат, являются неубедительными.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 был каким-либо образом ограничен в своих правах, ходатайств об участии защитника им заявлено не было, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение/замечания лица, в отношении которого составлен протокол ФИО1 не указал о нарушении его права на защиту. Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1, 09.11.2013 года на месте совершения административного правонарушения присутствовал адвокат Захаров И.Б., после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылки заявителя в жалобе на нарушение должностным лицом сроков устранения недостатков протокола об административном правонарушении не влекут отмену судебных решений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока устранения недостатков протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе заявителя на то, что 21.11.2013 года инспектором было составлено два протокола об административном правонарушении не принимаются во внимание, поскольку по данному делу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, который был должным образом уведомлен о месте и времени составления протокола. Копия соответствующего протокола была направлена привлекаемому лицу по почте, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Должностным лицом принимались необходимые меры по вызову ФИО1 в управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области для устранения инспектором недостатков в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой с уведомлением от 23.12.2014 года, которая не была доставлена адресату, поскольку квартира была закрыта, по извещению за телеграммой он не явился (л.д.38). Кроме того, 25.12.2013 года при внесении изменений внесении изменений в протокол об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО1 – адвокат Захаров И.Б.

Как видно из материалов дела инспектор Л. в мировом суде был допрошен в качестве свидетеля, в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, что также подтверждается подпиской о разъяснении прав и обязанностей свидетеля. Наличие в материалах дела доверенности, выданной Л. управлением охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области не свидетельствует о том, что Л. был допрошен судом в нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ.

Неубедительными являются доводы заявителя о том, что на территории охотничьих угодий он находился без оружия, ввиду чего не был обязан предъявлять документы на право охоты уполномоченному должностному лицу.

Согласно показаниям самого ФИО1, 09.11.2013 года он вместе с Ш. были на охоте в Шебекинском районе на территории охотничьих угодий ООО «***», также при нем находились собаки охотничьих пород, ружье оставил в машине.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.3.3 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обязан предъявить документы на право охоты непосредственно уполномоченному должностному лицу. Действия (бездействия) ФИО1, непредъявившего по требованию уполномоченного должностного лица соответствующих документов и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не было обеспечено ведение протокола допроса свидетелей, основан на ошибочном толковании закона. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть зафиксированы в письменном виде. При рассмотрении дела показания свидетелей отражаются судьей в судебном акте. Установленная в ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Ставить под сомнение правильность изложения в судебных решениях сведений, сообщенных свидетелями, оснований не имеется.

Заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство об истребовании у инспектора Л. распечатки телефонных переговоров за 09.11.13 года с 14 часов до 17 часов получило свое разрешение в полном соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу.

Что касается довода заявителя о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела в мировом суде, то в деле имеется постановление председателя Белгородского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2014 года о возложении исполнения обязанностей для осуществления правосудия мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области на период с 21 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года включительно, а затем и на период с 12 мая 2014 года по 06 июня 2014 года включительно на мирового судью судебного участка № 2 Белгородского района, закрепив за ним территорию обслуживания населения района Разуменского городского поселения (л.д.109). По истечении указанного срока председателем Белгородского районного суда было вынесено постановление от 06 июня 2014 года о привлечении для осуществления правосудия на судебном участке № 1 Белгородского района мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области на период с 09 июня 2014 года по 20 июня 2014 года. Данное постановление имелось в соответствующих нарядах в мировом и районных судах. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Ссылка в жалобе на то, что судья Белгородского районного суда была не вправе рассматривать жалобу, поскольку находилась в очередном отпуске, является несостоятельной, поскольку приказом председателя Белгородского районного суда от 04 августа 2014 года судья Л. отозвана из очередного отпуска в связи со служебной необходимостью на 6 рабочих дней с 26,27,28,29 августа 2014 года и 04,08 сентября 2014 года на основании ее заявления. В деле имеется приказ председателя суда, заверенный начальником отдела кадров Белгородского районного суда.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, в том числе представленных стороной защиты, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 16 июня 2014 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда ФИО2