Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Волжский Берег» ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.04.2015 и решение судьи Саратовского областного суда от 12.05.2015 по делу по жалобе председателя ТСЖ «Волжский Берег» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Саратовской области №231 от 29.12.2014 о привлечении председателя ТСЖ «Волжский Берег» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Саратовской области №231 от 29.12.2014 председатель ТСЖ «Волжский Берег» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.04.2015 вышеуказанное постановление изменено. Председатель ТСЖ «Волжский Берег» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 12.05.2015 решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.04.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; на то, что в действительности кладовые размещены не на лестничных клетках, а в специально выделенных помещениях (на территории помещения мусоросборника), находящихся в стороне от путей эвакуации, что не препятствует движению (эвакуации) людей в случае пожара; на момент вынесения предписания он председателем ТСЖ не являлся; о вынесении данного предписания ему известно не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии пп.«к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно п.4.3, 4.6, 5.2.18 Свода Правил СП 31-108-2002 «Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 №148, в жилых зданиях мусоропроводы располагаются в отапливаемых лестнично-лифтовых узлах, в неотапливаемых лестничных клетках, соединительных переходах и промежуточных площадках лестничной клетки. При этом расположение ствола мусоропровода не должно сужать нормативные значения путей эвакуации людей. Загрузочные клапаны мусоропроводов в жилых домах следует располагать открытыми (без применения кабин или ниш, оборудованных дверями).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной

безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из материалов дела, с 19.11.2014 по 16.12.2014 государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору проведена проверка исполнения ТСЖ «Волжский Берег» предписания №322/1/322
от 09.04.2012 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, противопожарного состояния территорий, зданий и помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> генерал-лейтенанта ФИО2, д.13, в ходе которой был выявлен факт неисполнения данного предписания и нарушения ТСЖ «Волжский Берег» положений законодательства о пожарной безопасности, выразившегося в наличии на лестничных клетках между этажами в шести подъездах указанного дома закрытых нежилых помещений – кладовых.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом №93 об административном правонарушении от 16.12.2014 (л.д.20-28); предписанием №322/1/322 от 09.04.2012 (л.д.7-19); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2014 (л.д.1-3 административного дела ГУ МЧС России по Саратовской области №93).

По результатам проверки должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №231 от 29.12.2014.

Субъектом ответственности за предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ правонарушение является лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, в данном случае в ТСЖ «Волжский Берег».

Довод заявителя о том, что на момент вынесения предписания он председателем ТСЖ не являлся, о вынесении данного предписания ему известно не было, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, как председателя ТСЖ, в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения в ТСЖ «Волжский Берег» требований законодательства о пожарной безопасности.

Доводы в жалобе о том, что в действительности кладовые размещены не на лестничных клетках, а в специально выделенных помещениях (на территории помещения мусоросборника), находящихся в стороне от путей эвакуации, что не препятствует движению (эвакуации) людей в случае пожара, являлись предметом исследования суда. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о несостоятельности данных доводов.

Как правильно указал суд, факт установки дверей в кабинах мусоропровода на межэтажных лестничных площадках жилого дома уже свидетельствует о нарушении в ТСЖ «Волжский Берег» норм пожарной безопасности. Оснований для переоценки данных выводов не усматриваю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия председателя ТСЖ «Волжский Берег» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела в районном суде, а также при рассмотрении жалобы на решение судьи неустранимых сомнений в виновности председателя ТСЖ «Волжский Берег» ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суды всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1, как председателя ТСЖ «Волжский Берег», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.04.2015 и решение судьи Саратовского областного суда от 12.05.2015 по делу по жалобе председателя ТСЖ «Волжский Берег» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Саратовской области №231 от 29.12.2014 о привлечении председателя ТСЖ «Волжский Берег» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов