Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Д.Н, ВильданованавступившиезаконнуюсилурешениесудьиНижнекамского городского судаРеспублики Татарстанот 18 декабря 2017 года и решение судьи Верховного Суда РеспубликиТатарстан от 21февраля2018года,вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлениемзаместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьиНижнекамского городского судаРеспублики Татарстанот 18 декабря 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица, решения судей городского суда и вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Нижнекамского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 указанного Федерального закона от 10января2002 года № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из представленных материалов дела следует, что 2 ноября 2017 года в 11 часов 20 минут в ходе проведенного государственными инспекторами Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, являющимися сотрудниками Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в ходе обследования территории, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальный предприниматель ФИО1, допустил сброс отходов производства и потребления на почву. Обнаружены следующие виды отходов производства и потребления: лом и отходы изделий из акрилонитрилбутадиенстирол (пластик АБС) незагрязненные код по ФККО 4 34142 01 51 5, прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины код по ФККО 3 05291 91 20 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код по ФККО 7 33100 01 72 4, прочие изделия, утратившие потребительские свойства при обслуживании и ремонте автотранспортных средств код по ФККО 9 21300 00 00 0, а также сжигание отходов без специальной установки.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе актом обследования № 161 по результатам осуществления осмотра территории от 2ноября 2017 года (л.д. 11-12), фотоматериалами (л.д. 13-15), извещением в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении (л.д. 18), а также другими материалами дела, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, был предметом проверки судьи городского суда, обоснованно им отвергнут по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении индивидуальным предпринимателем Н.М. Ихсановым требований статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ссылка жалобы о несогласии с произведенной судьями обеих инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, является несостоятельной, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судьями обеих инстанций достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решения судей городского суда и вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Нижнекамского городского судаРеспублики Татарстанот 18 декабря 2017 года и решение судьи Верховного СудаРеспубликиТатарстан от 21 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Д.Н. Вильданова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров