Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Кургана Курганской области от 9 апреля 2018 г.

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2018 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану) ФИО1 просит решение судьи отменить. Приводит доводы о том, что ФИО2 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 21 марта 2018 г. Для обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом того, что ФИО2 могли быть направлены ходатайства, которые в силу независимых обстоятельств налоговым органом к дате составления протокола об административном правонарушении не получены, протокол об административном правонарушении был составлен позже – 22 марта 2018 г., в его отсутствие. Полагает, что поскольку постановление мирового судьи в отношении ФИО2 вынесено в установленные законом сроки, у судьи городского суда в отсутствие иных оснований не имелось оснований прекращения производства по делу за истечением срока давности.

В возражениях на жалобу ФИО2 указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2017 г. начальником ИФНС России по г. Кургану вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении директора (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Гарант» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления вручена ФИО2 2 декабря 2017 г., постановление вступило в законную силу 13 декабря 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, административный штраф по постановлению начальника ИФНС России по г. Кургану от 20 ноября 2017 г. № 06-34/173-2017 должен был быть уплачен в срок до 10 февраля 2018 г. включительно.

Административный штраф в установленный срок ФИО2 не уплачен, рассрочка или отсрочка исполнения постановления не предоставлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Полагаю возможным согласиться с указанными выводами судьи.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на 21 марта 2018 г. в 10 час. 00 мин.

В адрес ФИО2 направлено извещение на указанную дату, которое получено им 28 февраля 2018 г.

Вместе с тем, фактически протокол об административном правонарушении составлен 22 марта 2018 г. в 14 час. 00 мин. в отсутствие ФИО2

Таким образом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО2 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что иных оснований, за исключением истечения срока давности привлечения к административной ответственности, для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется, подлежат отклонению.

Согласно с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица – 4 июня 2018 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже назначенного времени ввиду возможного поступления ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, в любом случае не может быть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот