Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО2 на решение судьи Беловского городского суда от 19 апреля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Белово от 5 февраля 2013 г. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Решением судьи Беловского городского суда от 19 апреля 2013 г. постановление по протесту прокурора было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.04.2013 г., просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам; выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах; основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в решении не приведены, существенных процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

5 июня 2012 г. и. о. Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» ФИО1. Согласно постановлению, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за своевременную выплату заработной платы работникам общества, которое ранее подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, допустил нарушение ч. 9 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в несвоевременной оплате отпуска работникам А., Б.; в невыплате в день увольнения расчетных сумм В., Г., Д..

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что согласно договору, заключенному между ООО и ЗАО», ЗАО» ведет бухгалтерский и налоговый учет общества, что документы, необходимые для начисления выплаты В., Г., Д. причитающихся при увольнении сумм, были направлены в ЗАО» в сроки, установленные указанным договором, приказом и. о. директора ООО от 18.10.2011 г., Регламентом подготовки и предоставления документов, необходимых для выплат неоспариваемых сумм при увольнении работника и оплаты дней отпуска «<данные изъяты>», в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья не сопоставил срок, предусмотренный ст. 140 ТК РФ, со сроками, установленными локальными нормативными актами ООО» при увольнении работника, не исследовал вопрос о том, возможно ли соблюдение требований трудового законодательства о выплате работнику в день увольнения всех причитающихся сумм с учетом срока направления документов, необходимых для расчета этих сумм, в день увольнения. Поэтому вывод судьи о том, что ФИО1 были приняты все меры, необходимые для соблюдения трудового законодательства, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах городской суд правильно отменил незаконное постановление. На момент рассмотрения городским судом жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, в связи с чем судья обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда подпись Т. И. Булатова

<данные изъяты>