Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, а также дополнение к ней, на постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 в надзорной жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя следующими доводами: судами не установлены время и место совершения правонарушения, каким транспортным средством он управлял, при составлении протокола не разъяснены права и обязанности, протокол получен спустя 13 суток, отсутствуют подписи понятых, акт освидетельствования не является доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, считаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 29 мая 2014 года в 22 час. 35 мин. на .......... ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме, в том числе обстоятельства, касающиеся времени и места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что он не указан в страховом полисе владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что не управлял указанным транспортным средством, а потому не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 Доводы жалобы относительно того, что он не управлял транспортным средством уже были предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, они обоснованно и мотивированно были опровергнуты в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и второй инстанций установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении получен им спустя 13 суток, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, т.к. не подтверждает и не опровергает обстоятельств, относящихся к его событию.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2014 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО2 Горева