Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Попова С.К. в интересах Попова М.К. на постановление министра финансов Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении Попова М.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением министра финансов Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2015 года Попов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2015 года решение Якутского городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, Попов С.К. в интересах Попова М.К. просит отменить их, мотивируя тем, что вступившим в силу решением Арбитражного суда РС (Я) отменено постановление министра финансов, вынесенное по тем же обстоятельствам; расходы по электроэнергии, газу и лизинговым платежам направлены для возмещения затрат по производству и переработке продукции животноводства, т.е. для целей, назначенных по Соглашению от 18.02.2014 г.; вина Попова М.К. в нецелевом использовании средств бюджета отсутствует.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю ее подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п. 2.7.3.3 Порядка расходования и учета субвенций, предоставляемых из государственного бюджета РС (Я) местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 30.12.2011 № 678 за счет средств субвенций по направлению «Обеспечение производства и переработки продукции скотоводства» потребительскому перерабатывающему кооперативу, имеющему поголовье крупного рогатого скота, субсидии предоставляются на возмещение части затрат по содержанию коров и по закупу сырого молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Правила предоставления субсидий из бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» на поддержку сельскохозяйственного производства утверждены распоряжением главы МР «Мегино-Кангаласский улус» от 25.02.2013 № 23-п.

Согласно правилам предоставления субсидий целью предоставления субсидий является развитие и стимулирование роста производства продукции животноводства.

Из материалов дела установлено, что по результатам выездной проверки, проведенной на основании приказа министра финансов РС (Я) Ж. от 14.01.2015 № ... в отношении СХПК «..........» с 02.02.2015 по 13.02.2015, установлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным в постановлении Правительства РС (Я) от 31.12.2013 г. №484 и Соглашения о предоставлении субсидии от 18.02.2014 г.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Поповым М.К. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Между МР «Мегино-Кангаласский улус» и СХПК «..........» 18.02.2014 заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по производству и переработке продукции животноводства на сумму .......... рублей. Установлен субсидируемый объем закупа молока в размере .......... тонн, определен плановый объем производства продукции. Дополнительным соглашением от 02.06.2014 субсидия на возмещение части затрат по производству и переработке продукции животноводства увеличена на сумму .......... рублей. МКУ «Управление сельского хозяйства МР «Мегино-Кангаласский улус» на счет СХПК «..........» на возмещение стоимости молока фактически перечислило .......... рублей. СХПК «..........» всего сдано молока .......... тонны, поставщикам молока фактически выплачено .......... рублей. Таким образом остаток составил .......... рублей, который был использован Кооперативом на его содержание, то есть на оплату электроэнергии, газа, лизинговых платежей, кредитов. В результате чего на 01.01.2015 образовалась кредиторская задолженность перед поставщиками молока.

Таким образом, в нарушение постановление Правительства РС (Я) от 30.12.2011 № 678 «Об утверждении порядка расходования и учета субвенций, предоставляемых из государственного бюджета РС (Я) на осуществление отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства» и Соглашения от 18.02.2014 произведено нецелевое использование средств субсидий на возмещение части затрат по обеспечению производства продукции скотоводства (сырого молока) на сумму .......... рублей. Распорядителями финансово-кредитных средств и ответственными за финансово-хозяйственную деятельность СХПК «..........» с правом первой подписи – .......... Кооператива Попов М.К., с правом второй подписи – ..........Г.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) было отменено постановление министра финансов в отношении СХПК «..........» по аналогичным обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по настоящему делу, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение решения арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) для суда общей юрисдикции. Таким образом, при рассмотрении дел об административном правонарушении суд общей юрисдикции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Попова М.К. правильно квалифицированы по ст.15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст.15.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Попова С.К. в интересах Попова М.К. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Попова С.К. в интересах Попова М.К. - отказать.

Постановление министра финансов Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении Попова М.К. - оставить без изменения.

..........

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева