Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу председателя СНТ «Берёзка» Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 апреля 2014 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Шуняевой Н.А. от 24 апреля 2014 года СНТ «Берёзка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и СНТ «Берёзка» назначено наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Пермякова Е.В. от 01 октября 2014 года данное постановление мирового судьи о признании СНТ «Берёзка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, председатель СНТ «Берёзка» Ч., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене данных судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Системное толкование приведенных правовых норм приводит к выводу о том, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности; всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Берёзка» судьей Ангарского городского суда Иркутской области соблюдены не были.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, установлена административная ответственность частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12 июля 2013 года по 26 июля 2013 года государственным органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, проведена внеплановая проверка СНТ «Берёзка» по результатам которой вынесено предписание Номер изъят.

12 марта 2014 года проведена внеплановая выездная проверка СНТ «Берёзка» по результатам которой установлено, что в срок до 01 февраля 2014 года не обеспечено исполнение пунктов 1 и 3 законного предписания ГПН Номер изъят от 26 июля 2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно,

- пункт 1 – не обеспечено расстояние от застроек (участки №№ 53, 54, 56) на территории садоводческого объединения до лесных массивов не менее 15 метров, от дома № 7 – 9 метров (пункт 4.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческого (дачного) объединения граждан, зданий и сооружений»;

- пункт 3 – отсутствует защитная минерализованная полоса (со стороны Московского тракта), исключающая возможность переброса огня при лесных пожарах (ППБ в РФ «Правила противопожарного режима в РФ» пункт 78).

В своей жалобе на постановление о назначении наказания председатель СНТ «Берёзка» Ч. утверждал, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении. В обоснование своего утверждения приводил доводы о том, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно оценены доказательства. Судом не было установлено то обстоятельство, что объект защиты - территория СНТ «Берёзка» граничит с лесничеством (лесопарком), соответствующих доказательств тому в материалах дела не представлено. Между тем, пункт 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусматривает создание защитных противопожарных минерализованных полос лишь в отношении объектов защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками).

Между тем, указанные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылался председатель СНТ «Берёзка» Ч., при рассмотрении жалобы судьей Ангарского городского суда Иркутской области не были проверены, чем нарушены требования статей 26.1, 26.11, 29.10, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи объект защиты в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, не определен.

Основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки (статья 23 Лесного кодекса Российской Федерации). Лесоустройство включает в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (статья 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Достоверных сведений, полученных из компетентных органов, к числу которых отнесены Агентство лесного хозяйства Иркутской области, Ангарское лесничество, о категории лесов, примыкающих к СНТ «Берёзка» в месте, где должна быть устроена защитная минерализованная полоса, судом истребовано и изучено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Ангарского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и могли повлиять на выводы суда, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2014 года в отношении СНТ «Берёзка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении СНТ «Берёзка» следует возвратить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу председателя СНТ «Берёзка» Ч. удовлетворить частично.

Решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ «Берёзка» возвратить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Исполняющий обязанности

председателя суда Н.С. Новокрещенов