Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Полякова В.Н. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 15 марта 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что 07 октября 2016 года в 07 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил), при осуществлении маневра разворота на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который в результате получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью. Ссылается на заключение эксперта ФБУ <данные изъяты>, согласно которому место столкновения мотоцикла и автомобиля расположено на проезжей части дороги в месте расположения осыпи грунта, что подтверждается схемой ДТП и фотоматериалами, в соответствии с которыми осыпь грунта находится на противоположенной стороне дороги и перед столкновением мотоцикл находился на встречной полосе. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и действиями ФИО1

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 22 мая 2017 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил).

Как следует из пункта 8.11 Правил, разворот запрещается на пешеходных переходах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 октября 2016 года в 07 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.11 Правил, при осуществлении маневра разворота на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который в результате получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5-5/об.); рапортами (л.д.6-7); схемой происшествии (л.л.8); протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-14); протоколом осмотра транспортного средства заявителя (л.д.15-15/об.); протоколом осмотра транспортного средства ФИО1 (л.д.16-16/об.); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.21); письменными объяснениями потерпевшего (л.д. 22); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.25); экспертным заключением ФБУ <данные изъяты> (л.д.37-42) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Доводы автора жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства ДТП, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, указание заявителя на то, что судом не приняты во внимание доводы о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и действиями ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Указание автора жалобы на то, что согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> место столкновения мотоцикла и автомобиля расположено на проезжей части дороги в месте расположения осыпи грунта, что подтверждается схемой ДТП и фотоматериалами, в соответствии с которыми осыпь грунта находится на противоположенной стороне дороги и перед столкновением мотоцикл находился на встречной полосе, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Допрошенный в суде второй инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что осыпь грунта не подтверждает место столкновения транспортных средств, разворот водителем транспортного средства «<данные изъяты>» осуществлен на пешеходном переходе (л.д.93-94).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влияет на законность судебных актов. По смыслу статьи 24.4 Кодекса судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку неясности, имеющиеся в экспертном заключении, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании 15 марта 2017 года.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мнения потерпевшего о назначении строгого наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Полякова В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев