Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Яйского районного суда от 24 октября 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 18 января 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району от 15 апреля 2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Яйского районного суда от 24 октября 2016г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 18 января 2017 г. в удовлетворении жалоб на постановление ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и судебные решения отменить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, при назначении наказания не учтено, что он впервые привлекается к административной ответственности, не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2016 г. в 11.45 час. на 27 км. автодороги <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО2, осуществлялась перевозка груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами взвешивания транспортного средства, путевым листом, товарно-транспортной накладной.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного и областного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району, постановление было вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району, что согласуется с положениями ст.29.5 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 рассмотрена Яйским районным судом, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.5, п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела нельзя признать состоятельными.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не нахожу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району от 15 апреля 2016 г., решение судьи Яйского районного суда от 24 октября 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 18 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский