Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 января 2018 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 02 марта 2018 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 января 2018 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 02 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 января 2018 года в отношении П. оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными. Просит суд обратить внимание на тот факт, что ООО «<.......>» всегда добровольно допускало должностных лиц налогового органа на свою территорию для осуществления мероприятий налогового контроля и представляло необходимые для проверки документы, в силу чего объективное отсутствие доступа к кабинетам сотрудников Общества 15.11.2017 года не может квалифицироваться как умышленное воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа. Таким образом, полагает, что действия генерального директора Общества П. не отвечали признакам «воспрепятствования» доступу должностных лиц налогового органа на территорию и в помещения Общества.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 15 ноября 2017 года П., являясь генеральным директором ООО «<.......>», при проведении выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.9-22/32/8 от 31.03.2017 года, оказал воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области по проведению мероприятий налогового контроля, чем нарушил требования подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 25, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Воспрепятствование законной деятельности со стороны генерального директора ООО «<.......>» П. выразилось в виде отсутствия работников на своих рабочих местах (15.11.2017 г., что зафиксировано протоколом осмотра № 2.9-22/46/26 от 15.11.2017 г., протоколом выемки № 2.9-47/3/1 от 15.11.2017 г.); отсутствия доступа к кабинетам (15.11.2017 г., что зафиксировано протоколом осмотра № 2.9-22/46/26 от 15.11.2017 г., протоколом выемки № 2.9-47/3/1 от 15.11.2017 г.); отказа генерального директора самостоятельно вскрыть закрытые кабинеты (15.11.2017 г., что зафиксировано протоколом осмотра № 2.9-22/46/26 от 15.11.2017 г., протоколом выемки № 2.9-47/3/1 от 15.11.2017 г.).

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 2.9-67/2 от 05 декабря 2017 года, составленном в отношении П. в его присутствии, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, разъяснены, замечаний на протокол об административном правонарушении П. не представил (л.д. 1-5); копией решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.9-22/32/8 от 31 марта 2017 года в отношении ООО «<.......>» (л.д. 28); копией постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 2.9-47/3 от 15 ноября 2017 года (л.д. 10-12); копией протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2.9-22/46/26 от 15 ноября 2017 года (л.д. 13-16); копией протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 2.9-47/3/1 от 15 ноября 2017 года (л.д. 17-21); копией акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица № 1 от 15 ноября 2017 года (л.д. 22); копией протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 2.9-22/46/27 от 16 ноября 2017 года (л.д. 23-27); копией приказа о назначении на должность генерального директора ООО «<.......>» П. от 07.07.2014 года (л.д. 29); копией учётных данных налогоплательщика ООО «<.......>» (л.д. 31, 32); копией учётных данных налогоплательщика – физического лица П. (л.д. 33); видеозаписью и письменной расшифровкой хода, производимых налоговым органом действий по выемке документов в ООО «<.......>» (л.д. 117, 118).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «<.......>» П. допустил воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области по проведению мероприятий налогового контроля.

Постановление о привлечении должностного лица П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьёй районного суда с соблюдением требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о незаконности действий должностных лиц налогового органа Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области по проведению мероприятий налогового контроля и допущенных нарушениях при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, уже были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Иные доводы жалобы П. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 26 января 2018 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 02 марта 2018 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов