Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу ФИО1 - представителя администрации МО «Город Киров» на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 июля 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Город Киров»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2015 года МО «Город Киров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявитель просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно предписанию главного управления МЧС России по Кировской области от 06 июня 2013 года № 651/1/1 МО «Город Киров» было указано на необходимость устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 25.05.2015 года должностным лицом МЧС России по Кировской области установлено, что МО «Город Киров» не выполнены пункты Г, Ф, Х, Ш п. 1 вышеуказанного предписания, срок исполнения которых истек 10.04.2015 года, а именно: на территории населенного пункта д. <адрес> отсутствуют пожарные водоисточники (п.п. «Г» п. 1 Предписания);

- в <адрес> отсутствуют источники для наружного пожаротушения. Ближайший пирс находится в <адрес>, на расстоянии более 500 метров до крайних жилых домов (п.п. «Ф» п. 1 Предписания);

- на территории населенного пункта <адрес> отсутствуют источники противопожарного водоснабжения, обеспечивающие забор в любое время года, в радиусе 200 метров от объектов защиты. К имеющимся естественным водоемам <адрес>) отсутствуют подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей в любое время года, не имеют соответствующего указателя по ГОСТ 12.4.026 (п.п. «X» п. 1 Предписания);

На территории населенного пункта <адрес>) отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения, расположенные в радиусе 200 метров на <адрес> (п.п. «Ш» п. 1 Предписания)

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МО «Город Киров» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемых постановлениях приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым суд пришёл к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы представителя юридического лица об отсутствии в действиях МО «Город Киров» вины в совершении административного правонарушения, так как нарушения требований пожарной безопасности не могли быть устранены по причине отсутствия должного финансирования, были исследованы судебными инстанциями и правильно признаны несостоятельными. Предписание МО «Город Киров»обжаловано не было. Данных, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения пунктов предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебными инстанциями, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Довод защитника о возможности прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность устранить нарушений правил пожарной безопасности отсрочена до 10.04.2018 года, нельзя признать состоятельным, так как новый срок для исполнения требований предписания назначен в связи с неисполнением в 2015 году.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 июля 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Город Киров»оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Ембасинов