Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу защитника Рудюка А.С. - Ивановой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 мая 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении директора некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Рудюка Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2016 года, директор некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – РФКР МКД, фонд) Рудюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе защитник Рудюка А.С. – Иванова А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Считает, что непредставление пояснений о выполнении или невыполнении предписания не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № <...> в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника Госжилинспекции Омской области от <...>№ <...> принято решение о проведении внеплановой выездной проверки фонда с целью проверки исполнения предписания государственного жилищного инспектора Омской области от 12 февраля 2016 года № <...>, выданного РФКР МКД (л.д.9).

На основании данного распоряжения государственным жилищным инспектором Омской области Симоновым Д.Б. фонду направлено требование (уведомление) <...>, в котором, в частности, требовалось представить документы: пояснения о выполнении/невыполнении предписания от <...> № № <...>; копию акта приемочной комиссии по капитальному ремонту крыши данного дома; копий актов выполненных работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома (формы КС-2, КС-3). Данное требование получено фондом <...> и подлежало исполнению <...> (л.д.<...>).

Из акта проверки от <...> следует, что истребуемые органом государственного жилищного надзора сведения не представлены (л.д.<...> Данный факт не оспаривался защитником Рудюка А.С. в ходе разбирательства дела (л.д.<...>

Мировым судьей действия Рудюка А.С. квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Судья районного суда не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

С данным выводом в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) предписание органа государственного контроля (надзора) является обязательным к исполнению, проверка исполнения предписания является основанием для проведения внеплановой проверки, которая может проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Пояснения о выполнении или невыполнении предписания не относятся к документам, которые могут быть истребованы органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в ходе проверки выполнения ранее выданного предписания. Соответственно, непредставление указанных пояснений не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, истребование государственным жилищным инспектором Омской области у директора фонда Рудюка А.С. документов, необходимых для проведения выездной проверки, а именно: копии акта приемочной комиссии по капитальному ремонту крыши данного дома; копий актов выполненных работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома (формы КС-2, КС-3), соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ.

Факт совершения Рудюком А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в части непредставления указанных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения указания на непредставление пояснений о выполнении или невыполнении предписания № <...> от <...>

Изменение судебных актов в данной части не влечет изменение квалификации содеянного и размера назначенного в минимальном размере административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18 мая 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении директора некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Рудюка А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, изменить, исключить указание на непредставление пояснений о выполнении или невыполнении предписания № <...> от <...>

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Рудюка А.С. – Ивановой А.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить для сведения директору некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Рудюку А.С., его защитнику Ивановой А.А., государственному жилищному инспектору Омской области Симонову Д.Б.

И.о. председателя

Омского областного суда подпись Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Д.И. Филимонов