Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., поступивший в Саратовский областной суд 04.07.2016, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 06.10.2005, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 06.10.2005 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 11.09.2005 в 15 час. 45 мин. возле дома №12 «В» по ул. Академика Антонова в г. Саратове он, управляя автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

04.07.2016 в Саратовский областной суд обратился заместитель прокурора Саратовской области Световой О.Г. с протестом на указанное постановление мирового судьи, в котором поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 В обоснование протеста заместитель прокурора области ссылается на отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами.

07.07.2016 дело об административном правонарушении истребовано у мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова.

По сообщению мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова, предоставить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку указанное дело было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче протеста, в установленный срок свои возражения на данный протест не представил.

Изучив доводы протеста, представленные материалы, прихожу к выводу о том, что данный протест удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая доказанной вину ФИО1 во вмененном административном правонарушении, мировой судья принял в качестве надлежащих доказательств протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения свидетелей-очевидцев происшествия, показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является верным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. При этом статья 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) устанавливала административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении всех лиц, совершивших противоправное деяние, выразившееся в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и достигших возраста административной ответственности, независимо от того имели ли эти лица на момент совершения правонарушения право управления транспортными средствами или нет.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право управления транспортными средствами.

Как видно из постановления судьи, ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела судьей первой инстанции, давал объяснения по обстоятельствам, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и не сообщал суду о том, что у него отсутствует право на управление транспортными средствами.

Приобщенный к протесту ответ на запрос временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29.06.2016 №7/3-4387 о том, что сведения о выдаче ФИО1 водительского удостоверения и о наличии в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в базах данных Федеральной информационной системы (ФБД) ГИБДД МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области отсутствуют, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт того, что на дату совершения административного правонарушения ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Установить, имелись ли в распоряжении мирового судьи какие-либо доказательства об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, не представляется возможным, ввиду того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 является уроженцем г. <...> Республики Казахстан, на момент совершения административного правонарушения проживал по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, к. <...>.

Между тем Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами-участниками Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, в соответствии с п.2 ст.41 которой государства-участники Конвенции признают, в частности, любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не был документирован водительским удостоверением на территории Российской Федерации или Республики Казахстан, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения был подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), является обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 06.10.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда