Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Общество на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2013 года, вынесенные в отношении Общество по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и Общество назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Общество просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимание, а вышеуказанные постановление и решение подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пунктов 7.1 и 8.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) (утв. Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 № 650) конечным результатом исполнения государственной услуги является выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по форме, представленной в Приложении 2 к Регламенту (далее - разрешения на выбросы), либо предоставление мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений, приостановление, аннулирование, возобновление действия разрешения на выбросы, оформление дубликата Разрешения. Территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Из дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение предписания государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Общество была возложена обязанность в срок до 01 марта 2013 года получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником (л.д. 3, 5-7).

Однако оснований полагать, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными, не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Общество» обратилось в Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике с просьбой о выдаче разрешения (л.д. 9).

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Общество было отказано в утверждении нормативов выбросов. Копия приказа получена Общество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 52).

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено Общество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

По мнению судебных инстанций, то обстоятельство, что Общество не получило в установленный управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике соответствующего разрешения образует объективную и субъективную сторону состава административного правонарушения.

С такими выводами судов согласиться невозможно.

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный законом срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Между тем, возложение на юридическое лицо обязанности получить соответствующее разрешение, само по себе не может расцениваться как требование об устранении нарушения законодательства.

Юридическое лицо в силу действующего законодательство определяет направление своей деятельности самостоятельно и государственные органы не вправе обязывать хозяйствующий субъект получать разрешение не ото или иной вид действительности.

Объективную сторону состава данного правонарушения может образовывать осуществление определенного вида деятельности без разрешения, если таковое требуется, но не бездействие, выражающееся в неполучении данного разрешения.

Кроме того данное разрешение выдается непосредственно управлением Росприподнадзора по Удмуртской Республике, которое и выдало предписание о получении у него же этого разрешения.

При этом юридическое лицо в силу своего правового положения не вправе каким либо образом оказывать влияние на исполнение территориальным органом Росприроднадзора соответствующего административного регламента по предоставлению государственной услуги.

При таких обстоятельствах, отсутствует и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года и решения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2013 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Жалобу Общество удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2013 года, вынесенные в отношении Общество по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов