Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела СО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 мая 2019 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района от 27 февраля 2019 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 мая 2019 года постановление мирового судьи от 27 февраля 2019 года отменено, производство по делу в отношении С. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 июня 2019 года, должностное лицо - начальник отдела СО СП УФССП России по УР просит решение судьи районного суда отменить и оставить в силе постановление мирового судьи, ссылаясь на доказанность факта совершения С. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Возражений С. на жалобу должностного лица не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 17 минут С., находясь с здании Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу <адрес>, громко разговаривала, своим поведением мешала проведению судебного разбирательства, на неоднократные законные требования судебного пристава прекратить, не реагировала, вступила с ним в пререкания, чем нарушила требования п.3.4 Правил пребывания посетителей в здании суда. В судебном заседании отказалась назвать свои установочные данные, впоследствии была выведена судебным приставом из зала судебного заседания за некорректное поведение и пререкания с судом и судебным приставом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч.2 ст.17.8 КоАП РФ.

Мировой судья признал С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.8 КоАП РФ, назначив ей административный штраф в минимальном размере.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности С. и необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оспаривая решение судьи районного суда, должностное лицо приводит доводы о том, что материалы дела содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения С. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения С. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. Положения ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ, из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления (решения) как общее правило недопустим.

Ввиду указанных обстоятельств доводы жалобы, сводящиеся к утверждению должностного лица о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, рассмотрению не подлежат и оснований для пересмотра оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 мая 2019 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника отдела СО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В.Емельянов