Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление» (далее - МКУ «ЭТУ») ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 8 мая 2019 г., решение судьи Архангельского областного суда от 30 мая 2019 г., вынесенные в отношении МКУ «ЭТУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 21 марта 2019 г. МКУ «ЭТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 8 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 30 мая 2019 г., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит судебные решения отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2019 года в 8 часов 00 минут в районе дома 2 по улице Ермолина в городе Няндоме Архангельской области водитель МКУ «ЭТУ» Ф. А.Н. управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, осуществив выезд на линию без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства должностным лицом и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании исследованных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности МКУ «Эту» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При этом пересматривая постановление должностного лица, судьями был правомерно отклонен довод жалобы о том, что протокол является ненадлежащим доказательством, поскольку представителю общества не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Протокол от 21 марта 2019 г. административным органом составлялся в отношении субъекта правонарушения – МКУ «ЭТУ», при этом присутствующему директору как законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе, и соответствует статье 28.2 КоАП РФ. В статье 51 Конституции Российской Федерации закреплено право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, то есть непосредственно связано с личностями граждан. Представитель же общества давал пояснения не о себе лично, а в отношении общества.

Доводы жалобы о том, что действия юридического лица не образуют состава административного правонарушения, поскольку в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиль двигался без пассажиров, багажа и груза, не влечет отмены вынесенных постановлений.

Указанное транспортное средство на момент остановки должностным лицом, на которое возложена законом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, использовалось Учреждением для собственных нужд, что не отрицается защитником юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

Из указанного следует, что требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, является необходимым условием его эксплуатации, в том числе, юридическим лицом при осуществлении перевозки для собственных нужд с момента выезда транспортного средства с места стоянки, невыполнение указанного требования образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правомерность привлечения МКУ «ЭТУ» к административной ответственности сомнений не вызывает, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица и процессуальных нарушениях, являются несостоятельными.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено виновному лицу в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, в ходе производства по делу об административных правонарушении допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 8 мая 2019 г., решение судьи Архангельского областного суда от 30 мая 2019 г., вынесенные в отношении МКУ «ЭТУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «ЭТУ» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев