Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 25 июня 2015 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 25 июня 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем директора по хозяйственной части в ООО «П», расположенного по адресу: ..., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28 января 2015 года, вступившем в законную силу 10 февраля 2015 года, не исполнил в установленный срок пункты 2 (автоматическая пожарная сигнализация и системы оповещения людей о пожаре в магазине ИП ФИО2 находится в нерабочем состоянии, чем нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390), 5 (здание административно-торгового центра не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах СОиУЭЛПП, чем нарушен п. 1.2 табл. № 1, 2 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ-104-03), 6 (пожарные шкафы в здании и гараже не соответствуют техническим требованиям НПБ 151-2000 и выполнены из горючих материалов. Пожарный кран, расположенный в помещении котельной, не оборудован пожарным шкафом, чем нарушен п. 57 Правил противопожарного режима РФ; п. 1.1 Нормы пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» НПБ 151-2000), 7 (внутренний противопожарный водопровод (в здании и гараже) выполнен полипропиленовыми трубами, чем нарушен п. 10.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»), 9 (помещения торговых контейнеров, киосков и павильонов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели), чем нарушен п. 1.6 Нормы пожарной безопасности «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требований». НПБ 103-95), 10 (помещения торговых контейнеров, киосков и павильонов не обеспечены огнетушителями, чем нарушен п. 1.7 Нормы пожарной безопасности «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» НПБ 103-95) предписания № Отдела надзорной деятельности г. Смоленска по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22 декабря 2014 года, согласно которым в срок до 01 мая 2015 года в помещениях ООО «П» необходимо было устранить вышеуказанные требования пожарной безопасности.

Таким образом, ФИО1 повторно не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи, с чем в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 85 от 04 июня 2015 года, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № от (дата) ; актом проверки № от (дата) ; предписанием № от (дата) , распоряжением о проведении внеплановой проверки от (дата) года №, предписанием № от (дата) , приказом б/н от (дата) об ответственном за пожарную безопасность в ООО «П», и другими доказательствами, которые исследованы и оценены судами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение должностным лицом ФИО1 в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и неустранение нарушений пожарной безопасности, то есть повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, за совершение которого лицо привлечено к административной ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Положения ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ. По смыслу правоприменительной практики ст. 4.6 КоАП РФ повторным следует признавать лишь такие деяния, которые совершаются в течение 1 года после окончания исполнения постановления о назначении наказания по предыдущему постановлению о назначении наказания, в данном случае постановления мирового судьи от 28 янвря 2015 года ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 28 января 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вступило в законную силу 10 февраля 2015 года. При таких обстоятельствах, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм законодательства.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Поскольку объективная сторона вмененного в вину ФИО1 правонарушения выражается в бездействии (повторное неисполнение предписания), то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей в ООО «П которое расположено по адресу: ....

Законом Смоленской Областной Думы от 26 апреля 2001 года «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области вышеуказанный адрес отнесен к территориальной подсудности мирового судебного участка № 4 в г. Смоленске.

Таким образом, мировым судьей не было нарушено определение территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, законность вынесенного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, предписания, сомнений не вызывает, что подтверждается совокупностью исследованных материалов дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ не нарушен.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 25 июня 2015 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин