Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника управления АО «Транснефть - Приволга» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области №351 от 31.10.2017, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.12.2017 и решение Самарского областного суда от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области №351 от 31.10.2017 юридическое лицо - АО «Транснефть – Приволга» за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.12.2017 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области №351 от 31.10.2017 изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 рублей с применением положений ч.ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств снижено до 100 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 15.02.2018 постановление должностного лица от 31.10.2017 и решение районного суда от 26.12.2017 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе начальник управления АО «Транснефть - Приволга» ФИО1 указывает на невиновность юридического лица в данном правонарушении, поскольку береговая полоса водного объекта не отражена в едином государственном реестре недвижимости, а также не установлены границы водного объекта – река Кривуша, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.09.2017 Самарской межрайонной прокуратурой Самарской области совместно с заведующей сектором охраны окружающей среды департамента экологии администрации г.о. Новокуйбышевск в ходе рейдового обследования земельного участка в водоохраной зоне <адрес> по адресу: <адрес>, берег <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть – Приволга», установлено, что данный земельный участок представляет собой заасфальтированную поверхность, переходящую в бетонированную конструкцию, уходящую в воду к которой пришвартован металлический понтон для отстоя водных транспортных средств, с левой стороны от земельного участка находится металлический забор и бетонированная конструкция, которые уходят в воду перекрывая береговую полосу и ограничивая свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе, чем нарушены требования ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что юридическим лицом – АО «Транснефть – Приволга» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: схема расположения земельного участка с кадастровым номером № (л.д.11); лицензия на водопользование от 18.12.2006, выданная АО « Приволжские магистральные нефтепроводы» (л.д.12-14); условия водопользования и план расположения причала (л.д.15-19); договор пользования водным объектом на территории Самарской области от 29.12.2006, заключенный между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды и ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (л.д.20-30); выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2017 АО «Транснефть-Приволга» (л.д.45-62); справка №5 о результатах рейдового обследования, организованного Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой по соблюдению требований природоохранного законодательства от 19.09.2017, с приложенным фотоматериалом, на котором зафиксировано допущенное АО «Транснефть-Приволга» нарушение (л.д.81-86), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «Транснефть – Приволга» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы начальника управления АО «Транснефть - Приволга» ФИО1 о невиновности юридического лица в данном правонарушении, поскольку береговая полоса водного объекта не отражена в едином государственном реестре недвижимости, а также не установлены границы водного объекта – река Кривуша, являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в единый государственный реестр недвижимости должны вноситься сведения о границах береговой линии, т.е. о границе водного объекта.

Внесение таких сведений носит информационный характер, поскольку водный объект является объектом материального мира, он существует в своих границах вне зависимости от того, описаны ли эти границы в едином государственном реестре недвижимости.

Любая территория, расположенная в пределах 20 м от границы водного объекта общего пользования, относится к береговой полосе этого объекта, вне зависимости от того, наличествуют ли на местности соответствующие указатели, внесены ли записи о правах на соответствующий земельный участок, сведения об их обременении правовым режимом береговой полосы, имеется ли в едином государственном реестре недвижимости описание границ водного объекта.

Частью ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки № от 19.09.2017 года о результатах рейдового обследования, организованного Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой по соблюдению требований природоохранного законодательства, усматривается, что р. Кривуша имеет протяженность от истока до устья 16,4 км, данный факт подтверждается ответом Отдела НВБУ по Самарской области в адрес Самарской природоохранной прокуратуры за исх. № КГ-10/5209 от 23.10.2017, а на основании ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина береговой линии должна составлять 20 метров.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности АО «Транснефть-Приволга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса реки в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Транснефть – Приволга» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя АО «Транснефть – Приволга» на постановление должностного лица от 31.10.2017 судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 26.12.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и меры принятой к устранению выявленных нарушений обоснованно применил положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив назначенный юридическому лицу штраф до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные положения.

Законность и обоснованность вынесенных судьей городского суда 26.12.2017 решения и постановления должностного лица от 31.10.2017 о привлечении АО «Транснефть – Приволга» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 15.02.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение городского судьи, в том числе, аналогичным изложенным в надзорной жалобе и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения городского судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области №351 от 31.10.2017 (с учетом изменения, внесенного решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.12.2017), решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.12.2017 и решение Самарского областного суда от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть - Приволга» оставить без изменения, а надзорную жалобу начальника управления АО «Транснефть - Приволга» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров