Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 27 февраля 2019 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 27 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2019 года постановление мирового судьи от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что не являлся участником дорожного движения, поскольку не управлял транспортным средством, стоял на месте. Процессуальные документы составлены с нарушением требований административного законодательства, отсутствует определение о переквалификации его действий с части 2 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 15 сентября 2018 года в 04 часа 15 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 15 сентября 2018 года (л.д. 4) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 сентября 2018 года (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 15 сентября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 15 сентября 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 15 сентября 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 сентября 2018 года, рапортами полицейского роты ОБП МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве ФИО13 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ФИО14

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Согласно рапорту полицейского роты ОБП МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве ФИО13 15 сентября 2018 года во время несения службы совместно с ФИО16 и ФИО17 примерно в 01 часов 10 минут, следуя по <адрес> навстречу им двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с включенными фарами дальнего света, петляя по дороге из стороны в сторону и создавая аварийную ситуацию на дороге. Ими были принято решение остановить данный автомобиль, за рулем которого находился водитель ФИО1 При общении с данным гражданином были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения: несвязанная речь, запах алкоголя из рта, неуверенная шаткая походка. Был вызван экипаж ДПС. Поскольку данный гражданин вел себя агрессивно по отношении к сотрудникам Росгвардии, были применены приемы борьбы и спец.средства наручники.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ФИО14 следует, что 15 сентября 2018 года, при несении службы совместно с ФИО20 им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В ходе общения у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Указанные в рапортах обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ФИО14 мировому судье пояснил, что 15 сентября 2018 года ночью им сообщили, что сотрудники вневедомственной охраны задержали мужчину, который ехал за рулем в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>. По приезду на место он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, при этом у ФИО1 была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых.

Аналогичные показания даны полицейским роты ОБП МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве ФИО13

Вопреки доводам жалобы данные показания данных лиц последовательны, не противоречат обстоятельствам, указанным в рапортах от 15 сентября 2018 года, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ФИО14 пояснил мировому судье, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на приборе «Алкотектор Pro-100-touch-K», но он отказался. В медицинское учреждение ФИО2 отказался ехать, пояснив, что он за рулем транспортного средства не находился, не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания инспектора ДПС не противоречат другим материалами дела и не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 и ему не была вручена копия указанного протокола является необоснованным.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии инспектором ДПС ГИБДД в соответствующих графах протокола была сделана запись "отказ" (л.д. 1), что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены изменения без участия ФИО1 при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 неоднократно извещался по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для внесения изменений в протокол об административном правонарушении посредством почтовых отправлений и телеграмм (л.д. 29, 31, 33).

В связи с неявкой ФИО1 инспектором ДПС были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, копия протокола с внесенными в него изменениями была направлена в адрес ФИО1

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены понятые, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, в связи с чем необходимость в допросе понятых также отсутствовала.

Из материалов дела установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были.

Кроме того, мировым судьей было направлено судебное поручение о вызове понятых ФИО24 и ФИО25 для дачи пояснений, однако данные свидетели в судебное заседание не явились.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи с технического средства служебного автомобиля ДПС не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

Доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников национальной гвардии, отсутствии у них полномочий остановки транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе по участию в охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности.

Войска национальной гвардии наделены полномочиями по требованию от граждан соблюдения общественного порядка, прекращению противоправных действий. Обладают полномочиями по пресечению административных правонарушений и противоправных действий. Имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 9 Федерального закона).

При установленных обстоятельствах дела, учитывая названные положения Федерального закона, основания подвергать сомнению законность действий сотрудников национальной гвардии отсутствуют.

Жалоба не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм процессуального и материального права.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановленных судебных актов. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 27 февраля 2019 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П. Шустова