Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Волгоградской области Махиной В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Крючкова Александра Петровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 06 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Крючкова А.П. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Волгоградской области ФИО1, направившая дело на рассмотрение мировому судье, обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального и материального права, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истек, мировой судья не вправе был обсуждать вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 и, следовательно, прекращать производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня его вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление о наложении административного штрафа вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что срок уплаты ФИО2 административного штрафа на момент рассмотрения дела не истек в связи с поздним получением им копии постановления о назначении административного наказания.

С данным выводом нахожу возможным согласиться.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО1 № 1/10-07-18 от 16 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Копия данного постановления была направлена ФИО2 в тот же день – 16 июля 2018 года, по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как правильно установил мировой судья, согласно единой базе данных ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Однако по названному адресу копия постановления от 16 июля 2018 года ФИО2 не направлялась. Копию указанного постановления ФИО2 получил лишь 15 января 2019 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 29).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок уплаты ФИО2 рассматриваемого административного штрафа не истек, и прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании требований закона.

Из абз. 1 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 13.1 названного выше Постановления применительно к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, за пределами срока давности не могут обсуждаться вопросы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть указанное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию за пределами этого срока.

В случае же если судья придет к выводу об отсутствии события или состава административного правонарушения, он вправе прекратить производство по делу по одному из указанных оснований и по истечении срока давности привлечения, поскольку возможность принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не связана с моментом окончания срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Волгоградской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО3