Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Забежинского М. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 08 апреля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2013 года, которыми

Забежинский М. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 января 2013 года Забежинский М.Л. 01 января 2013 года в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Забежинский М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Забежинский М.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, водителем являлась ФИО, об этом поясняли и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО; факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения заявитель никогда не отрицал; неопровержимых доказательств вины Забежинского М.Л. во вменяемом ему административном правонарушении органом внутренних дел не представлено; во врученной заявителю копии протокола об административном правонарушении не указана часть статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в имеющемся в материалах дела протоколе содержится указание на ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса; о внесении исправлений в протокол Забежинский М.Л. уведомлен не был, копию протокола с внесенными изменениями не получал. Следовательно, указанный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Забежинским М.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 01 января 2013 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у Забежинского М.Л. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>) (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Забежинского М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Забежинский М.Л. не управлял транспортным средством, а являлся его пассажиром, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС – ФИО (л.д. 68 об. - 69), оснований не доверять которым у судей не имелось. К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку данные лица находятся в приятельских отношениях с Забежинским М.Л., поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетели ФИО, ФИО и ФИО очевидцами события не являлись и знали о произошедшем лишь со слов заявителя и ФИО

Также судьей обоснованно было принято во внимание, что в своих письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, Забежинский М.Л., признавая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не указывал на то, что автомобилем управляло другое лицо – ФИО

Кроме того, следует учесть, что Забежинский М.Л. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Не подлежит принятию во внимание и ссылка в жалобе на то, что во врученной заявителю копии протокола об административном правонарушении не указана часть статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в имеющемся в материалах дела протоколе такое указание содержится, вследствие чего данный протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу. Как правильно указал мировой судья, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 01 января 2013 года указания на часть статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на квалификацию действий Забежинского М.Л. и не свидетельствует о незаконности данного протокола, так как объективная сторона совершенного заявителем правонарушения в протоколе описана исчерпывающим образом, в нем имеется указание на нарушенный пункт Правил дорожного движения. О том, что Забежинский М.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена именно частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано и в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, копия которого заявителю также была вручена, что удостоверено его подписью.

Ходатайство Забежинского М.Л. о восстановлении срока на надзорное обжалование постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не подлежит рассмотрению, поскольку статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования указанных судебных постановлений в надзорном порядке не установлен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 08 апреля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Забежинского М. Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова