Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 13.04.2015, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.05.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 13.04.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 11.03.2015 в 20 час. 06 мин. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.05.2015 постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить как незакнонные, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Указывает на несогласие с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушениями, в материалах дела отсутствует схема правонарушения и видеоматериалы, а так же сведения о свидетелях, находившихся в его машине. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и противоречащими требованиям закона. Выводы суда основаны на доказательствах, противоречащих обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 14.12.2005 №767) при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.03.2015 в 20 час. 06 мин. <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.03.2015 (л.д.3); видеоматериалом, представленном на диске и просмотренным в суде второй инстанции, а так же объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Д.С.А.., данными в суде второй инстанции (л.д.28 оборот).

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и получили оценку судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ основан на неверном их толковании и расценивается как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение, поскольку при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом ФИО1 был обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п.3.2 Правил).

Из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 11.03.2015 следует, что «водитель а/м <данные изъяты> н/з № стоял на перекрестке на красном сигнале светофора, сзади подъехала патрульная а/м с включенными проблесковыми маячками, загорелся зеленый я поехал».

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи, о которой имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку видеозапись была просмотрена в суде второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, данному доказательству дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении схемы и отсутствие сведений о свидетелях, находившихся в машине ФИО1 на законность судебных постановлений не влияет, поскольку протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу. Ходатайства о допросе свидетелей, находившихся в машине ФИО1 в момент правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции ФИО1 не заявлял.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Доводы заявителя в жалобе не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к иной субъективной оценке собранных по делу доказательств и на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений не влияют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 13.04.2015, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.05.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда