Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, поданную его защитником Зворыгиным И.А., на постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года и на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых (свидетелей) С. и К. Защитник ФИО1 Зворыгин И.А. подавал ходатайство о допросе понятых, которые подтвердили тот факт, что автомобиль не двигался, но судом данное ходатайство было проигнорировано. Также защитником было заявлено ходатайство о допросе понятых (свидетелей) З. и Р.., которые могут установить тот факт, что производили замену колеса и установить существенные для дела обстоятельства. Также указывает, что на момент обжалуемого правонарушения в патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, но запись правонарушения не приложена к материалам дела. Ходатайство по приобщению видеозаписи необоснованно отклонено мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); письменными объяснениями понятых К. и С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6,7); рапортами сотрудников полиции С. и М.. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. на автодороге <адрес> ими был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, во время проверки документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции, с чем он не согласился, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом, от дачи объяснений и подписи ФИО1 отказался (л.д.8,9).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом проигнорировано ходатайство защитника ФИО1 Зворыгина И.А. о допросе понятых К. и С.., которые подтвердили тот факт, что автомобиль не двигался, также защитником было заявлено ходатайство о допросе понятых З. и Р.., которые могут установить тот факт, что производили замену колеса. Данные доводы повлечь отмену судебных постановлений не могут. Версия защитника ФИО1 о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, автомобиль при задержании не двигался, была исследована судом и обоснованно отклонена как опровергаемая совокупностью вышеприведенных доказательств, на основании которых мировым судьей установлены фактические обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством. В материалах дела имеются письменные объяснения, данные понятыми К. и С. при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6,7). У суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых мировым судьей обоснованно было отказано. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Имеющиеся доказательства мировой судья обоснованно счет достаточными для разрешения дела. Доводы о том, что защитником ФИО1 заявлялось ходатайство о допросе понятых З. и Р. нельзя признать состоятельными, т.к. из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, З.Р. были привлечены в качестве понятых при задержании транспортного средства и передачи его на хранение, а не при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, соответственно, их показания значения по существу рассматриваемого дела и совершенного правонарушения не имеют.

Доводы о том, что в патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, но запись правонарушения не приложена к материалам дела, ходатайство по приобщению видеозаписи отклонено мировым судьей, также не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Видеофиксация как обязательное и безусловное подтверждение совершения административного правонарушения законом не предусмотрена. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении видеосъемки, сведения о наличии видеофиксации не отражены в протоколе об административном правонарушении, в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 ходатайства об истребовании у сотрудников ОГИБДД видеозаписи мировым судьей обоснованно отказано.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья и судья районного суда основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов