Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В., изучив жалобу защитника Фролова А.В. в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подведомственности по его месту жительства отказано,

ФИО1, ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 29 января 2019 года в 23 час. 40 мин. у д. 96 на пр-те Октября в г. Ярославле управлял автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Фролов А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на нарушение права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, предусмотренного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, а также на нарушение его права на немедленное рассмотрение данного ходатайства, отмечая, что заявлено оно было 05 февраля 2019 года, однако отдельного определения по нему суд не вынес, отказав в удовлетворении ходатайства в постановлении от 21 марта 2019 года. Просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении территориальная подсудность не нарушена.

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в Заволжском районе г. Ярославля судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона при вынесении постановления от 21 марта 2019 года. С учетом конкретных обстоятельств дела, судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записью видеорегистратора. Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Из составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что понятые своими подписями подтвердили участие при их составлении и правильность зафиксированной в них информации. Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 868 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем он собственноручно расписался в акте.

Пояснения ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколе об административном правонарушении он не сделал.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, аналогичные доводы получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 21 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Ярославского областного суда Л.В. Петрова