Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу О.А.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении О.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от № А18/503-7.30-04 от 11 февраля 2019 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области начальник отдела организации закупок Управления государственных закупок Тюменской области О.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба О.А.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 11 февраля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года оставлены без изменения, жалоба О.А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, О.А.Н. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Утверждает, что на момент рассмотрения второй части заявки ЗАО 1 аукционная комиссия располагала сведениями об учредителях Общества. Аукционная комиссия в силу положений пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно полагалась на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества. В связи с чем заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, суд неправильно применил норму пункта 2 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе только по основаниям, закреплённым частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном указанным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Основанием для привлечения О.А.Н. к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся <.......>, в нарушение положений пункта 2 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки ЗАО 1 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме <.......> на поставку контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов. В протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № <.......> (<.......>) от 02 марта 2018 года, подписанном в числе иных членом аукционной комиссии – О.А.Н., указано, что вторая часть заявки ЗАО 1 не соответствует пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1.1 статьи 31 указанного Закона, пунктом 5.2 раздела 5 главы 1 документации об электронном аукционе: информация об ООО 2 (ИНН <.......>), учредителе участника аукциона, содержится в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков ООО 3 (ИНН <.......>), предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, в котором ООО 2 (ИНН <.......>) также является учредителем (согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 28 ноября 2017 года, предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ, ООО 2 является учредителем участника аукциона).

Вместе с тем, согласно выписке из реестра акционеров Общества по состоянию на 19 февраля 2018 года, представленной ЗАО 1 в составе второй части заявки, ООО 2 на момент подачи заявки не являлось акционером ЗАО 1.

Факт совершения О.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается достаточной совокупностью приведённых в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Как следует из статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей, которые в последующем могут быть отчуждены третьим лицам (акционерам).

Сведения об акционерах общества отражаются в реестре владельцев ценных бумаг, списки которых оформляет держатель реестра акционеров.

Как следует из информации о зарегистрированных лицах, на лицевых счетах которых учтено не менее чем 5 процентов от Уставного капитала по состоянию на 19 февраля 2018 года, выданной ВТБ Регистратор, и представленной ЗАО 4 в составе второй части заявки, ООО 2, на момент подачи заявки ЗАО 4, не являлось акционером ЗАО 1 (лист 51 дела об административном правонарушении).

Таким образом, член аукционной комиссии О.А.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать вторую часть заявки ЗАО 1 не соответствующей требованиям документации об аукционе не имелось.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено О.А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года, вынесенные в отношении О.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О.А.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Председатель суда В.Р. Антропов