Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 26 июня 2013 года, которым

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», расположенное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на заседании комиссии по техническому освидетельствованию энергооборудования Бурлинского РЭС ПО КЭС ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «А.» при проверке технической документации установлено, что ОАО МРСК «Сибири» осуществляет эксплуатацию опор <данные изъяты>, не пригодных для эксплуатации и не отвечающих требованиям безопасности, чем нарушен п.1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 19 июня 2003 года (далее - Правила).

Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил эксплуатации электроустановок.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ОАО «МРСК-Сибири» просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт нарушения Правил документально не подтвержден; ведомость измерения загнивания деталей деревянных опор датирована 13-м июля 2012 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ; вышеуказанная ведомость составлена для замены опор во время капитального ремонта, запланированного на август 2013 года; до составления протокола об административном правонарушении не был произведен осмотр опор и составлен акт по результатам проверки, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных со стороны общества; в адрес Ростехнадзора обществом было направлено предложение принять участие в работе комиссии по техническому освидетельствованию ДД.ММ.ГГ, однако на заседание комиссии представитель Ростехнадзора не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, ОАО «МРСК Сибири» допущено нарушение п.1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, что выразилось в эксплуатации деревянных опор ВЛ-10 кВ Л-27-1 №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 2/4, 1/4 с аварийно опасными дефектами (загнивание выше допустимой нормы).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), ведомостью измерений загнивания деталей деревянных опор от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), перечнем опор ВЛ, на которые запрещен подъем по состоянию на ДД.ММ.ГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГ заместителем директора по КЭС - главным инженером <данные изъяты> А.А.(л<данные изъяты>), согласно которому проведенным ДД.ММ.ГГ осмотром выявлено, что загнивание тех же объектов выше допустимой нормы.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «МРСК Сибири» состава правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и ведомость измерений загнивания деталей деревянных опор от ДД.ММ.ГГ не подтверждают факт совершения административного правонарушения, ввиду того, что ведомость заполнена ДД.ММ.ГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГ, необоснованны, так как по делу установлено, что после выявления загнивания деревянных опор линий электропередач выше допустимой нормы и до составления протокола об административном правонарушении ОАО «МРСК Сибири» продолжало эксплуатацию опор, при этом их ремонт не проводился.

Объективную сторону административного правонарушения, вмененного в вину обществу, образуют действия – эксплуатация электроустановок с аварийно опасными дефектами, данное правонарушение является длящимся. Административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом административного органа в ходе проверки не был произведен осмотр опор, а по результатам проверки не был составлен акт, подлежит отклонению, поскольку проверка в отношении ОАО «МРСК Сибири» не проводилась. Административное правонарушение выявлено на заседании комиссии по техническому освидетельствованию энергооборудования, в связи с чем осмотра опор и составления акта не требовалось.

Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт опор был запланирован на август 2013 года, а также о том, что инспектор Ростехнадзора приглашался для участия в комиссии по техническому освидетельствованию 26 марта 2013 года, однако на заседание комиссии не явился, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения для дела не имеют и выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова