Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 27.03.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 27.03.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев с конфискацией одной газоразрядной лампы и одного блока розжига (ксенон) за то, что 06.02.2015 в 11 час. 35 мин. у дома №15 пл. Свободы г. Вольска Саратовской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого незаконно были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21.05.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство и провозглашенное по его итогам постановление нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; о том, что мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания, основываясь на недопустимых доказательствах. Указывает, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что мировой судья произвольно уклонился от прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что мировой судья препятствовал эксперту в проведении судебной экспертизы, безосновательно отозвал дело из экспертного учреждения. Полагает, что суд незаконно отклонил ходатайства его защитника о назначении повторной экспертизы, вызове свидетеля, эксперта, приобщении к материалам дела распечатки телефонных вызовов. Выражает несогласие с оценкой экспертного заключения №12-02/2015 от 10.02.2015. Ссылается на то, что мировой судья произвольно уклонился от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушил право заявителя на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судья районного суда нарушил его право на справедливое судебное разбирательство и не рассмотрел доводы его жалобы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что мировой судья и судья районного суда провозгласили в отношении него судебные постановления о назначении административного наказания не от имени Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) (далее по тексту - Перечень).

Положениями пунктов 3.1, 3.4 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:

- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

- на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 №132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил №48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям инструкции.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар», применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными (с установленной маркировкой HCR), газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.02.2015 в 11 час. 35 мин. у дома №15 пл. Свободы г. Вольска Саратовской области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого незаконно установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В световых приборах, имеющих маркировку HR/DC, и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, был установлен газоразрядный источник света (ксенон) с блоком розжига.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2015 (л.д.3); протоколом об изъятии вещей и документов от 06.02.2015 (л.д.4).

Доводы ФИО1 о том, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство и провозглашенное по его итогам постановление нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; о том, что мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания, основываясь на недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья принял во внимание административный материал, составленный инспектором ДПС, в отсутствие защитника, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, является несостоятельным, поскольку обязательное участие защитника при производстве дела об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, что исключает нарушение прав Мука на защиту.

Несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что мировой судья произвольно уклонился от прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а также на основании представленных суду доказательств установлено наличие события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья препятствовал эксперту в проведении судебной экспертизы, безосновательно отозвал дело из экспертного учреждения, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что причинами отзыва дела из экспертного учреждения без проведения экспертного исследования послужило фактическое уклонение ФИО1 от предоставления автомобиля эксперту для осмотра.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайства его защитника о назначении повторной экспертизы, вызове свидетеля, эксперта, приобщении к материалам дела распечатки телефонных вызовов, что повлекло нарушение его права на тщательное рассмотрение дела, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод опровергается содержанием протокола судебного заседания от 27.03.2015 (л.д.60), из которого следует, что отказывая в удовлетворении ходатайств защитника ФИО1 - В., мировой судья привел мотивы своих решений, ставить под сомнение которые как не основанные на требованиях процессуального закона не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой экспертного заключения №12-02/2015 от 10.02.2015 не опровергает законности выводов мирового судьи о виновности
ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку оценка собранных по делу доказательств отвечает положениям ст.26.11 КоАП РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на то, что мировой судья произвольно уклонился от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушил право заявителя на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, опровергается материалами дела, решением районного суда, из которого следует, что все выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья и судья районного суда провозгласили в отношении него судебные постановления о назначении административного наказания не от имени Российской Федерации, является несостоятельным. Как следует из содержания постановления мирового судьи о назначении административного наказания Мука, а также решения районного суда по результатам рассмотрения жалобы, содержание постановлений отвечает требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми провозглашение судебных постановлений о назначении административного наказания от имени Российской Федерации не предусмотрено.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, поскольку данный довод опровергается содержанием решения Вольского районного суда Саратовской области, из которого усматривается, что все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и получили надлежащую оценку, основанную на нормах закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 27.03.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда