Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области нетиповой образовательной организации «Центр развития одаренных детей» (далее – ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей») на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05 апреля 2019 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05 апреля 2019 года ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 04 сентября 2019 года, заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 09 сентября 2019 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» истребовано в Калининградский областной суд 09 сентября 2019 года, поступило 17 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу вышеназванные судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2018 года Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» требований промышленной безопасности и технических регламентов при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт от 19 октября 2018 года №, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» допускается эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей», рег. № А21-06656-0001 по адресу: <...> при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности;

2. у ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной по адресу: <...> внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации, разработанной ООО «Калининградтеплогазпроект» № 319-2000, данных о сроке его безопасной эксплуатации;

3. у ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» отсутствует исполнительная документация опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей», рег. № А21-06656-0001 (паспорт завода-изготовителя регулятора давления газа РДНК-50П, паспорт завода-изготовителя фильтра газа ФГ-50С);

4. у ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте III класса опасности «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей», рег. № А21-06656-0001, согласованный с аварийно-спасательным формированием;

5. ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» не обеспечена проверка технического состояния вентиляционных систем котельной по адресу: <...> с периодичностью не реже 2-х раз в год.

На основании вышеназванного акта проверки учреждению выдано предписание от 19 октября 2018 года № об устранении названных нарушений в срок до 19 января 2019 года.

В период с 28 января 2019 года по 30 января 2019 года в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Северо-западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. от 16 января 2019 года № была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» ранее выданного предписания от 19 октября 2018 года №, по результатам которой составлен акт №, зафиксировавший факт неисполнения 1-4 пунктов предписания от 19 октября 2018 года №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30 января 2019 года заместителем начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора Д. в отношении ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и последующего привлечения названного юридического лица мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области к административной ответственности по указанной норме административного законодательства.

Привлекая ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что названное учреждение в срок до 19 января 2019 года не устранило допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившиеся в эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности при отсутствии лицензии на его эксплуатацию; в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной по адресу: <...> внесенного в реестр экспертиз промышленной безопасности; в отсутствии у учреждения плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте III класса опасности «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей», рег. № А21-06656-0001, согласованного с аварийно-спасательным формированием.

При этом мировой судья не согласился с требованием заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенному в предписании от 19 октября 2018 года, об обязании ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» в указанный в предписании срок представить исполнительную документацию опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей», рег. № А21-06656-0001 (паспорт завода-изготовителя регулятора давления газа РДНК-50П, паспорт завода-изготовителя фильтра газа ФГ-50С), указав на то, что на момент проведения проверки должностному лицу были представлены копии паспорта регулятора давления газа РДНК-50П и паспорта фильтра газа ФГ-50С.

С выводом мирового судьи о наличии в действиях ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей согласился судья Гурьевского районного суда Калининградской области.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель ссылается на отсутствие в действиях ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование таких доводов указывает на то, что для эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей» не требуется лицензия, что нашло свое отражение во вступивших в законную силу судебных постановлениях, вынесенных в отношении учреждения в 2015-2017 годах. Полагает, что при наличии указанных судебных постановлений, содержащих выводы об отсутствии у ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» обязанности оформлять соответствующую лицензию, имеет место повторное привлечение к ответственности.

Данные доводы проверены, однако они не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей», рег. № А21-06656-0001, следовательно, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства у него имеется обязанность по оформлению соответствующей лицензии, в связи с чем неисполнение предписания в части выявленных нарушений относительно эксплуатации такого объекта без лицензии послужило правомерным основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Само же по себе то обстоятельство, что принятые в 2015-2017 годах в отношении ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» судебные постановления содержали выводы об отсутствии у названного учреждения обязанности по получению лицензии, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных постановлений, принимая во внимание то, что в российском законодательстве отсутствует прецедентное право, и при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи руководствуются обстоятельствами, установленными по каждому конкретному делу в отдельности с учетом действующего правового регулирования.

В этой связи является верным указание в обжалуемых в рамках настоящего дела об административном правонарушении судебных актах на изменение правового регулирования в сфере промышленной безопасности – признание Ростехнадзором письмом от 14 мая 2015 года № 00-01-33/243 не подлежащими применению ранее данных разъяснений Ростехнадзора, изложенных в письме от 10 сентября 2014 года № 00-04-05/1497.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с КоАП РФ, ссылки в жалобе на нарушение судьями при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений ГПК РФ и АПК РФ, устанавливающих основания освобождения от доказывания, являются необоснованными.

Доводы жалобы о повторном привлечении ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» к ответственности за одно и тоже правонарушение со ссылками на ранее состоявшиеся в отношении учреждения судебные акты, содержащие выводы об отсутствии у него обязанности по получению лицензии, несостоятельны, поскольку наличие вышеназванных постановлений, вынесенных в разные периоды времени относительно разных событий, не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения названного учреждения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 19 октября 2018 года №.

В соответствии с п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности положительного заключения экспертизы промышленной безопасности здания котельной по адресу: <...> является нарушением требований промышленной безопасности, в связи с чем неисполнение предписания, возлагающего на учреждение обязанность его устранить, послужило правомерным основанием для привлечения ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» к административной ответственности.

То обстоятельство, что ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» направляло в компетентный орган заключение экспертизы промышленной безопасности, однако в его регистрации было отказано, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и, соответственно, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей», зная об отказе в регистрации заключения экспертизы, не предприняло мер к получению соответствующего решения об отказе вплоть до 18 марта 2019 года (день судебного заседания у мирового судьи) с целью устранения указанных в таком решении недостатков в кратчайший срок, что следует из объяснений директора названного юридического лица ФИО1 в судебном заседании (л.д. 118), доводы жалобы о принятии учреждением всех необходимых мер, направленных на исполнение предписания, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона № 116-ФЗ Правительство РФ постановлением от 26 августа 2013 года № 730 утвердило Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, в котором установило порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию.

Отсутствие у ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» вышеназванного плана свидетельствует о несоблюдении им обязательных требований промышленной безопасности и неисполнении предписания от 19 октября 2018 года №.

Наличие у ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» иного документа - «План взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий на газопроводах ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» 2014 года не свидетельствует о необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку план, наличие которого прямо предусмотрено действующим законодательством, на момент проверки исполнения предписания от 19 октября 2018 года представлен не был.

Учитывая, что Приказ Ростехнадзора от 26 декабря 2012 года № 781 «Об утверждении рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах» носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, устанавливающим требования промышленной безопасности, ссылки в жалобе на него в подтверждение доводов учреждения об исполнении предписания в части представления плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что в начале декабря 2018 года ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» направляло актуализированную редакцию Плана для проверки и согласования в ОАО «Калининградгазификация», однако на момент проверки исполнения предписания не получило на него ответа, не может в рассматриваемой ситуации свидетельствовать о незаконности выводов судебных инстанций о наличии оснований для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, учитывая, что для исполнения предписания учреждению был предоставлен трехмесячный срок, о продлении которого при наличии на то уважительных причин последнее имело возможность заявить ходатайство.

Поскольку на момент проверки должностному лицу были представлены копии паспорта регулятора давления газа РДНК-50П и паспорта фильтра газа ФГ-50С, мировой судья правомерно не согласился с требованием Управления Ростехнадзора, изложенным в предписании, об обязании ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» представить исполнительную документацию опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей», рег. № А21-06656-0001 (паспорт завода-изготовителя регулятора давления газа РДНК-50П, паспорт завода-изготовителя фильтра газа ФГ-50С).

Учитывая, что предписание от 19 октября 2018 года № содержит сведения о характере нарушений, допущенных учреждением, при этом из существа данных нарушений возможно однозначно определить какие меры необходимо предпринять для их устранения, ссылки в жалобе на отсутствие в предписании сведений о конкретных способах его исполнения, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в предусмотренном законом порядке вышеуказанное предписание не признано недействительным и не отменено, выводы судебных инстанций о том, что его неисполнение в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правомерными, а доводы жалобы их не опровергают.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в жалобе также ссылается на нарушение прав ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» при составлении протокола об административном правонарушении. В обоснование таких доводов указывает на незаконность недопущения для составления протокола об административном правонарушении защитника названного юридического лица В., имевшего при себе доверенность.

Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении в качестве защитника учреждения к заместителю начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области 30 января 2019 года явился В. с доверенностью от 01 октября 2018 года. Данной доверенностью В. уполномочен представлять интересы ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» в федеральных, мировых и арбитражных судах всех уровней, юрисдикции и инстанций и не наделен правом представлять интересы названного юридического лица в иных органах и учреждениях, в том числе, действуя в интересах названного юридического лица, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что, не допустив к участию при составлении протокола об административном правонарушении В., должностное лицо не нарушило права ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей».

Поскольку определение объема прав и полномочий, которыми наделяется то или иное лицо в доверенности, принадлежит тому, кто эту доверенность выдает, ссылки в жалобе на то, что действующее законодательство не содержит требований к содержанию доверенности, выдаваемой с целью защиты прав и интересов лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а также указание на отсутствие требований к содержанию доверенности в направленном в адрес учреждения уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Учитывая, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» от 16 января 2019 года было доведено до сведения названного юридического лица, акт проверки составлен в присутствии заведующего хозяйством учреждения Г., который на основании приказа временно исполняющего обязанности директора учреждения А. с 27 января по 30 января 2019 года являлся временно исполняющим обязанности директора учреждения, данное юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не лишено было права направить для совершения названного процессуального действия защитника, имеющего на это соответствующие полномочия, оснований полагать нарушенными права ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» при проведении проверки названного юридического лица и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В подтверждение своих полномочий действовать в интересах учреждения Г. представил приказ от 25 января 2019 года, изданный врио директора А.

Каких-либо оснований подвергать сомнению содержащиеся в данном приказе сведения у должностных лиц Ростехнадзора не имелось, необходимость проверки полномочий врио директора А. на издание такого приказа у данных лиц отсутствовала, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что А. не было предоставлено право назначать на время своей командировки временно исполняющего обязанности ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» иного работника данного учреждения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, в том числе и указание на внесение учреждению 26 октября 2018 года представления, повторяющего содержание и пункты предписания, на которое (на представление) последним дан ответ, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом положений ч. ч. 3.2 и 3.3 названного закона и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05 апреля 2019 года, решения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 05 апреля 2019 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» оставить без изменения, жалобу ГБУ КО НОО «Центр развития одаренных детей» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин