Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение Калининградского областного суда от 14 августа 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля «В.», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Не согласившись с постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 года, ФИО1 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Калининградского областного суда от 14 августа 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 года.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление, поступившей в Калининградский областной суд 03 сентября 2014 года, ФИО1 просит отменить определение Калининградского областного суда от 14 августа 2014 года.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 09 сентября 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 09 сентября 2014 года, поступило 11 сентября 2014 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 года была направлена ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехдневный срок по адресу, указанному им в протоколе по делу об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 221).

Между тем, ФИО1 за получением судебной корреспонденции не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд 03 апреля 2014 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 226). Жалоба на постановление суда о привлечении к административной ответственности была подана заявителем 26 июня 2014 года, то есть с нарушением установленного административным законодательством срока.

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления суда от 11 марта 2014 года составил более 1 месяца, а уважительных причин для его восстановления ФИО1 при решении соответствующего вопроса приведено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 года не имеется.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении им был указан адрес места регистрации, по которому заявитель не проживает, поскольку сотрудник таможенного органа не сообщил ему о необходимости предоставления сведений относительно места фактического проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, включают в себя адрес его жительства, который сообщается непосредственно самим правонарушителем.

Таким образом, представляя сведения о месте своего жительства, по которому судебная корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения либо неявкой адресата, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, злоупотребляет предоставленными ему законом правами, поскольку заведомо знает, что соответствующая информация им получена не будет ввиду непроживания по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ФИО1 не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления суда, и, соответственно, отнесены к числу обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Более того, в жалобе, адресованной в Калининградский областной суд, на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 года ФИО1 в качестве места своего жительства указывал адрес места регистрации, по которому ему направлялась судебная корреспонденция.

В настоящее время ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах судебное постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Калининградского областного суда от 14 августа 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко