Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018года и решение судьи Новосибирского областного суда от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018года, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 03 апреля 2018 года, должностное лицо - специалист 1 разряда отдела экологического и земельного контроля администрации города Искитима Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В своих возражениях на жалобу заместитель Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области считает вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения, и проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля определен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки (п. 3, 7 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 августа 2017 года ФИО1 для рассмотрения обращения гражданина <данные изъяты> о повреждении его имущества путем схода грунта со строительной площадки проведено обследование строительной площадки ООО «РСК Восток» и составлен акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес> и прилегающего к нему земельного участка. Указанные действия ФИО1 выполнены без приказа (распоряжения) руководителя о проведении проверки, а по результатам ее рассмотрения юридическому лицу не вручен акт проведения проверки.

ФИО1 распоряжением и.о. Главы города Искитима Новосибирской области № 167-рл от 03 июня 2016 года принята на муниципальную службу и назначена на должность муниципальной службы специалиста 1 разряда отдела экологического и земельного контроля администрации города Искитима по срочному трудовому договору (л.д. 14). Приказом № 330-рл от 11 октября 2016 года ФИО1 назначена в данной должности на постоянной основе (л.д. 15).

Согласно должностной инструкции специалиста 1 разряда экологического и земельного контроля администрации города Искитима (л.д. 7-10а) в должностные обязанности привлекаемого лица входит, в том числе, осуществление функций муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории городского округа (пункт 3.10 Должностной инструкции).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением заместителя Искитимского межрайонного прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2017 (л.д. 3-6); должностной инструкцией специалиста 1 разряда экологического и земельного контроля администрации города Искитима (л.д. 7-10а); актом осмотра территории строительной площадки ООО «РСК Восток» от 04 августа 2017 года (л.д. 22), а также иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что представленный в материалы дела акт осмотра содержит предписание руководителю ООО «РСК Восток» об устранении нарушений, что свидетельствует о фактическом проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля. Следовательно, выводы судьи районного суда, а впоследствии и судьи областного суд о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), находят свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников администрации, в том числе ФИО1 как члена комиссии, приняты в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следует признать необоснованными, поскольку данным законом не регламентирован порядок проведения проверки. Действия должностного лица и полномочия государственного органа при рассмотрении обращений, поступивших в рамках ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, в случае необходимости проведения проверки подлежат регламентации в рамках ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, требования которого в части организации и проведения проверки должностным лицом были нарушены.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018года и решения судьи Новосибирского областного суда от 03 апреля 2018 года, не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018года и решение судьи Новосибирского областного суда от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2