Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, изучив жалобу в порядке надзора ФИО1 о пересмотре решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Правительства Республики Ингушетия №/п от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела государственных закупок Министерства финансов РИ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, освободить его от административной ответственности за малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. Указывает, что правонарушение им совершено в связи с отсутствием необходимого опыта работы в сфере государственных закупок. Кроме того, ФИО1 считает, что не является субъектом совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Минфином РИ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении запроса котировок для закупки № на поставку хозяйственных товаров и моющих средств для нужд ГБУЗ «НГБ» с начальной (максимальной) ценой контракта 413 096, 67 рублей и с указанием даты начала и окончания подачи заявок на участие в запросе котировок с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Минфином РИ в данное извещение были внесены изменения и установлены сроки начала и окончания подачи заявок на участие в запросе котировок: с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть на последний седьмой день, тогда как окончание срока подачи заявок должно было быть установлено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается. В течение одного рабочего дня с даты принятия указанного решения указанные изменения размещаются заказчиком в единой информационной системе в порядке, установленном для размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок этот срок составлял не менее чем семь рабочих дней, а при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем четыре рабочих дня до даты истечения этого срока.

Таким образом, судебными решениями правильно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – главным специалистом отдела государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия, в нарушение вышеназванных положений закона, допустил сокращение срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения, наличии состава административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства самим ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом совершенного административного правонарушения, несостоятельны.

Так, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Более подробное понятие должностного лица дано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридические значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно письму начальника отдела государственных закупок РИ ФИО4 (л.д. 31), должностным лицом Министерства финансов РИ, ответственным за формирование и опубликование извещения о проведении запроса котировок № является главный специалист отдела государственных закупок Министерства финансов Республики ФИО3

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом заказчика, который обладал организационно-распорядительными функциями, реализуя которые имел возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, считаю, что по делу имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное по настоящему делу нарушение законодательства носило формальный характер, срок подачи заявок на участие в запросе котировок был сокращен лишь на один день, данное нарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решения судов первой и второй инстанции в части оставления постановления без изменения подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.13, 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Ингушетия

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу в порядке надзора ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя председателя Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№/п, решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5

Постановление25.12.2015