Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 17 октября 2012 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года, которыми

ФИО1, ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении №46 от 24 сентября 2012 года, составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю П.Е.П., ДД.ММ.ГГ налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с подп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено приглашение на Комиссию по легализации объектов налогообложения №***, в котором ей было предложено явиться на заседание Комиссии ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. и представить обоснование причин непредставления декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года при продаже ДД.ММ.ГГ имущества - магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.

Названное приглашение получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ. Однако в назначенное время ФИО1 на заседание комиссии не явилась, о причинах неявки не сообщила, иное время согласовано не было.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 17 октября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины во вмененном правонарушении; не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности; наказание назначено без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено приглашение на Комиссию по легализации объектов налогообложения №*** от ДД.ММ.ГГ с уведомлением о необходимости явиться на заседание Комиссии, назначенное на *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ в каб. *** в здании Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, а также дать пояснения по факту непредставления декларации по НДС за 3 квартал 2011 года при продаже ДД.ММ.ГГ имущества - магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6). Указанное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

Однако в назначенное время ФИО1 в налоговый орган не явилась, требуемые пояснения не представила. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были выполнены законные требования налогового органа.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Совершение названного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №46 от 24 сентября 2012 года (л.д.4), приглашением на Комиссию по легализации объектов налогообложения (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим является обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 вопреки доводам жалобы была извещена налоговым органом заказным письмом, направленным ей по адресу: <адрес>, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждено уведомлением (л.д.7).

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении участвующих в деле лиц о совершаемых процессуальных действиях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Использованные в рамках данного административного дела средства извещения (почтовое отправление) позволяли контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности, а потому извещение является надлежащим.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1, а не индивидуального предпринимателя, опровергается содержанием названного процессуального документа, в котором в графе «Сведения о правонарушителе» указано на регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, согласно ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость физические лица не являются. В свою очередь, налоговым органом ФИО1, именно как индивидуальному предпринимателю, было предъявлено требование по даче пояснений по факту непредставления декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 соответствует минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Также подлежит отклонению довод жалобы о рассмотрении настоящего дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения ФИО1 вмененного правонарушения, т.е. местом, куда последняя обязана была явиться по требованию налогового органа, является Межрайонная ИФНС №12, расположенная по адресу: <адрес>, на что также обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

Согласно подпункту 5 пункта 19 статьи 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» юрисдикция мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска распространяется, в том числе на дома с №8 по №96 (четная сторона) по ул. Октябрьская в г.Рубцовске Алтайского края.

Таким образом, с учетом изложенного настоящее дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 17 октября 2012 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова